業(yè)主家中被盜是否承擔責任？近日，北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)百旺家苑業(yè)主王先生起訴北京華特物業(yè)管理發(fā)展有限公司服務合同糾紛案件，駁回王先生要求物業(yè)公司賠償家中被盜損失21500元的訴訟請求。業(yè)負有哪些安全責任？請看下文。

業(yè)主家中被盜 起訴物業(yè)賠償

2007年1月1日下午，王先生家人發(fā)現(xiàn)家中被盜，遂報警，警方認定為入室盜竊。王先生家中裝有無線報警裝置，系開發(fā)商安裝，同華特物業(yè)公司中控室相連，但王先生未就案發(fā)當時中控室是否收到報警提供相應證據(jù)。

王先生是北京市海淀區(qū)百旺家苑美林泉的業(yè)主，2007年1月1日16時許原告的妻子發(fā)現(xiàn)家中被盜，遂即報警，馬連洼派出所出警后經(jīng)勘驗現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)101室北面廚房窗戶被撬，經(jīng)清點物品，丟失現(xiàn)金2000元及裘皮大衣一件價值19500元。王先生家安裝了無線防盜報警系統(tǒng)，但華特物業(yè)公司未能及時發(fā)現(xiàn)警情，是有過錯的。因此王先生起訴要求華特物業(yè)公司賠償我經(jīng)濟損失共計21500元。

原告認為物業(yè)失職 被告卻說沒有義務

王先生說，華特物業(yè)公司系原告所在小區(qū)業(yè)主大會選聘的物業(yè)公司，《百旺家苑小區(qū)物業(yè)管理服務委托合同》（以下簡稱《物業(yè)管理合同》）中約定，華特物業(yè)公司應根據(jù)小區(qū)實行封閉管理的要求確保安全和維護秩序的管理服務要求，實施對進出小區(qū)的人員和車輛進行登記和查驗等保護業(yè)主人身和財產(chǎn)安全的工作；并負責共用設施設備的日常維護和管理服務等條款?，F(xiàn)原告家中失竊，華特物業(yè)公司疏于管理，未盡到安保義務。

被告華特物業(yè)公司辯稱，被告公司與王先生之間不是財產(chǎn)委托保管關(guān)系，業(yè)主家里私有財產(chǎn)被盜，不屬于被告公司負責。作為物業(yè)公司，依據(jù)物業(yè)管理協(xié)議，負責公共設施的維修保管，不包括業(yè)主的私人財產(chǎn)。被告公司在小區(qū)設有門崗、巡邏人員和監(jiān)控室，對進出小區(qū)的車輛進行登記，已經(jīng)履行了合同約定的義務。同時，王先生家里被盜，數(shù)額也無法確定。綜上所述，被告方不同意王先生的訴請。

法院查明后宣判 駁回原告請求

法院經(jīng)審理認為，公民的財產(chǎn)權(quán)利受法律保護，業(yè)主家中被盜，物業(yè)管理企業(yè)責任之承擔，需考慮物業(yè)服務合同有無財產(chǎn)保管服務或物業(yè)管理企業(yè)就業(yè)主家中被盜是否存在過錯，是否在其職責范圍內(nèi)盡到安全防范義務、配置安全防范設備。

本案王先生家中被盜，已向當?shù)嘏沙鏊鶊缶?。華特物業(yè)公司作為王先生居住百旺家苑美林泉之物業(yè)管理企業(yè)，依據(jù)《物業(yè)管理合同》提供相應物業(yè)管理服務，就安全服務之范圍，包括公共秩序維護、安全防范和樓宇保安服務、消防管理服務，業(yè)主家庭財產(chǎn)之保管則不在其列。華特物業(yè)公司提供了保安巡邏、安全監(jiān)控等相應安全服務，同時王先生家中被盜，亦未能證明華特物業(yè)公司之中控室是否曾接收到無線報警系統(tǒng)之警報信號。故依現(xiàn)有證據(jù)，不能證明華特物業(yè)公司在王先生家被盜過程中存在過錯；另王先生家中被盜財物種類數(shù)量亦無法確定。現(xiàn)王先生要求華特物業(yè)公司賠償財產(chǎn)損失費21500元，缺乏事實和法律依據(jù)，法院不予支持。故駁回王先生要求北京華特物業(yè)管理發(fā)展有限公司賠償經(jīng)濟損失21500元的訴訟請求。