一、業(yè)委會(huì)能否做被告
這個(gè)問(wèn)題的爭(zhēng)議也一直較大。有人認(rèn)為鑒于目前法律尚未明確規(guī)定業(yè)主委員會(huì)必須擁有相對(duì)獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，顯然無(wú)獨(dú)立財(cái)產(chǎn)的業(yè)主委員會(huì)是無(wú)法獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的，因此，不能以被告身份參加訴訟。筆者認(rèn)為這一觀點(diǎn)不能成立。
1、從上述的分析可以看出，業(yè)主委員會(huì)是符合《民事訴訟法》第四十九條及《最高人民法院關(guān)于適用；；中華人民共和國(guó)民事訴訟法；；若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第40條規(guī)定的“其他組織”，最高人民法院在2003年《關(guān)于金湖新村業(yè)主委員會(huì)是否具備民事訴訟主體資格請(qǐng)示一案的復(fù)函》（[2002]民立他字第46號(hào)）中，也明確指出業(yè)主委員會(huì)符合“其他組織”的條件。既然業(yè)主委員會(huì)擁有民事訴訟主體資格，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)包括被告資格。
2、從國(guó)外立法來(lái)看，大陸法系的國(guó)家或地區(qū)，如法國(guó)、日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)均規(guī)定業(yè)主委員會(huì)具有完全的民事訴訟主體資格。法國(guó)民法典規(guī)定業(yè)主委員會(huì)可以代表全體業(yè)主為民事及訴訟上的一切行為；日本民法典規(guī)定業(yè)主委員會(huì)在依職權(quán)或業(yè)主公約或業(yè)主大會(huì)賦予的權(quán)利范圍內(nèi)，可代表全體業(yè)主對(duì)某一業(yè)主或第三人進(jìn)行訴訟。 再次，如業(yè)主委員會(huì)不能作為被告，等于剝奪了對(duì)方當(dāng)事人的訴權(quán)。根據(jù)《民事訴訟法》第五十二條之規(guī)定：“原告可以放棄或者變更訴訟請(qǐng)求。被告可以承認(rèn)或者反駁訴訟請(qǐng)求，有權(quán)提起反訴?！碧崞鸱丛V是法律賦予被告應(yīng)有的權(quán)利，這是任何單位和個(gè)人都不能剝奪的。既然對(duì)方當(dāng)事人有權(quán)依法反訴，毫無(wú)疑問(wèn)業(yè)主委員會(huì)是可以作為被告的。
3、2007年3月16第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議通過(guò)的《物權(quán)法》第七十八條第二款明確規(guī)定：“業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)作出的決定侵害業(yè)主合法權(quán)益的，受侵害的業(yè)主可以請(qǐng)求人民法院予以撤銷(xiāo)。”既然規(guī)定“受侵害的業(yè)主可以請(qǐng)求人民法院予以撤銷(xiāo)”，如果業(yè)主委員會(huì)不能作為被告，那么受侵害的業(yè)主又能如何“請(qǐng)求人民法院予以撤銷(xiāo)”呢？
二、業(yè)主委員會(huì)是否有權(quán)起訴
物業(yè)管理主要涉及業(yè)主、業(yè)主委員會(huì)、業(yè)主大會(huì)和物業(yè)管理企業(yè)。在物業(yè)管理問(wèn)題產(chǎn)生糾紛涉及實(shí)體權(quán)利義務(wù)承擔(dān)時(shí)，我國(guó)《物業(yè)管理?xiàng)l例》對(duì)誰(shuí)作為訴訟當(dāng)事人參與訴訟無(wú)明文規(guī)定。對(duì)此，實(shí)踐中的作法和問(wèn)題很多。如上海市高級(jí)人民法院規(guī)定，業(yè)主委員會(huì)作為業(yè)主選任的維護(hù)業(yè)主利益的組織，對(duì)于涉及業(yè)主公共利益的事項(xiàng)，在履行一定手續(xù)后，業(yè)主委員會(huì)可以直接以自己的名義提起和參加訴訟。業(yè)主大會(huì)或業(yè)主代表大會(huì)對(duì)訴訟與否作出的決定，對(duì)業(yè)主委員會(huì)及全體業(yè)主具有約束力。根據(jù)上海市的規(guī)定，業(yè)主委員會(huì)只能是在“涉及業(yè)主公共利益的事項(xiàng)”上具有訴訟權(quán)。筆者在文章開(kāi)頭介紹的兩個(gè)最高人民法院的復(fù)函中，也分別提到了業(yè)主委員會(huì)就那些事項(xiàng)能成為當(dāng)事人的規(guī)定。業(yè)主委員會(huì)僅能就對(duì)“房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)單位未向業(yè)主委員會(huì)移交住宅區(qū)規(guī)劃圖等資料、未提供配套公用設(shè)施、公用設(shè)施專(zhuān)項(xiàng)費(fèi)、公共部位維護(hù)費(fèi)及物業(yè)管理用房、商業(yè)用房”，這六項(xiàng)提起訴訟，也就是說(shuō)業(yè)主委員會(huì)的原告資格，或者說(shuō)業(yè)主委員會(huì)的當(dāng)事人主體資格是有限制的。
筆者在上文中提到的“形式的當(dāng)事人能力”時(shí)，就明確了“實(shí)質(zhì)的當(dāng)事人能力”是原則，而形式的只是例外或補(bǔ)充。既然如此，形式上的必然不能完全的等同于實(shí)質(zhì)上的當(dāng)事人能力。正是由于社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需要及法律的相對(duì)不完善，法律承認(rèn)和認(rèn)可了這種例外或補(bǔ)充并給予其獨(dú)立的訴訟主體資格。但是，應(yīng)該看到的是這種認(rèn)可必須是有條件的或者說(shuō)是在一定范圍內(nèi)的。業(yè)主委員會(huì)的當(dāng)事人能力主要是被用來(lái)解決現(xiàn)實(shí)中物業(yè)管理糾紛矛盾的，所以現(xiàn)階段業(yè)主委員會(huì)的權(quán)力是僅能就與物業(yè)管理有關(guān)的、涉及業(yè)主或業(yè)主大會(huì)的公共利益事項(xiàng)起訴或應(yīng)訴。也就是說(shuō)，在這個(gè)范圍內(nèi)業(yè)主委員會(huì)的當(dāng)事人能力是完整的且充分的。所謂公共利益就是要指向的是全體業(yè)主或是潛在的全體業(yè)主的利益。（有些糾紛僅關(guān)系到部分業(yè)主的利益，但若不加理會(huì)或是由單獨(dú)業(yè)主起訴有可能會(huì)引起業(yè)主矛盾，影響小區(qū)的正常生活秩序。筆者認(rèn)為此類(lèi)糾紛就屬于潛在的公共利益。）
對(duì)業(yè)主委員會(huì)在訴訟中的權(quán)利進(jìn)行限縮才能最終使“形式的當(dāng)事人能力”的理論學(xué)說(shuō)與現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐相對(duì)應(yīng)，同時(shí)也可以為業(yè)主委員會(huì)這種特殊的“其他組織”提供有效地實(shí)際操作性。
