巴南某聯(lián)建項(xiàng)目拖欠工程款案

2017-05-06

一、基本事實(shí)

2008年3月,某集團(tuán)、巴南天然氣與立立公司達(dá)成《聯(lián)建協(xié)議》,聯(lián)合開發(fā)某集團(tuán)全資控股子公司巴南天然氣位于重慶市巴南區(qū)魚洞街道大江居住北區(qū)五區(qū)“巴南某小區(qū)經(jīng)濟(jì)適用房項(xiàng)目”。

2008年10月, 渝鳳公司與立立公司簽定《巴南某小區(qū)工程建設(shè)工程施工合同》,約定渝鳳公司承包“巴南某小區(qū)經(jīng)濟(jì)適用房項(xiàng)目”的1、2、3號(hào)樓約7萬平方米。渝鳳公司進(jìn)場施工,于2013年5月竣工驗(yàn)收；因拖欠工程款巨大,渝鳳公司對(duì)部份房屋(萬泉街113號(hào)1到10號(hào))依法留置，依法行使建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)。

二、關(guān)于工程款數(shù)額

１、本案對(duì)于渝鳳公司承包施工事實(shí)沒有爭議；

２、發(fā)包方與承包方已辦理了工程竣工驗(yàn)收和結(jié)算；2、3號(hào)樓工程結(jié)算為54192015.11元，已支付26039427.00元，現(xiàn)欠工程款28152588.11元。

三、關(guān)于建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)

１、發(fā)包方長期拖欠巨額工程款；

２、承包方多次催告并主張了建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)；

故，本案應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十六條，及司法解釋《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》 法釋〔2002〕16號(hào)的規(guī)定，認(rèn)定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。

四、關(guān)于聯(lián)建之法律責(zé)任

１、本案系某集團(tuán)、巴南天然氣和立立公司聯(lián)合開發(fā)；

２、該聯(lián)建經(jīng)政府機(jī)構(gòu)登記備案，具有合法性；

３、在政府機(jī)關(guān)登記申辦手續(xù)中，本案項(xiàng)目建設(shè)方均為燃?xì)饧瘓F(tuán)和立立公司，且二公司均承諾保證“建設(shè)資金充足”，證據(jù)：《建筑工程施工許可證》編號(hào)510202200912300101，《建筑工程施工許可管理辦法》第四條：“建設(shè)單位申請(qǐng)領(lǐng)取施工許可證，應(yīng)當(dāng)具備下列條件，并提交相應(yīng)的證明文件：……（八）建設(shè)資金已經(jīng)落實(shí)?！ㄔO(shè)單位應(yīng)當(dāng)提供銀行出具的到位資金證明，有條件的可以實(shí)行銀行付款保函或者其他第三方擔(dān)保?！?/p>

4、某集團(tuán)和巴南天然氣出土地，也出資金，且分配取得了相應(yīng)聯(lián)合開發(fā)成果房產(chǎn)，證據(jù)：《重慶市商品房預(yù)售許可證》渝國土房管(2010)預(yù)字第068號(hào)附2號(hào)；

故，《城市房地產(chǎn)管理法》第二十七條規(guī)定：“依法取得的土地使用權(quán)，可以依照本法和有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定，作價(jià)入股，合資、合作開發(fā)經(jīng)營房地產(chǎn)”。本案某集團(tuán)、巴南天然氣和立立公司合作開發(fā)房地產(chǎn)，已經(jīng)政府機(jī)構(gòu)備案，合法。

最高人民法院《關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(法釋[2005]5號(hào)) 第十四條：“本解釋所稱的合作開發(fā)房地產(chǎn)合同，是指當(dāng)事人訂立的以提供出讓土地使用權(quán)、資金等作為共同投資，共享利潤、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)合作開發(fā)房地產(chǎn)為基本內(nèi)容的協(xié)議?！币?guī)定：合作開發(fā)房地產(chǎn)應(yīng)當(dāng)共同投資，共享利潤并共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)；本案聯(lián)合開發(fā)房地產(chǎn)，燃?xì)饧瘓F(tuán)提供土地使用權(quán)和資金，立立公司出部份資金，三方在項(xiàng)目完成后，共同出售，共同分享利益，屬合伙合同性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)共當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)，故三方對(duì)聯(lián)合開發(fā)項(xiàng)目產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)當(dāng)互負(fù)連帶責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程合同糾紛案件的暫行意見》第7條：“兩個(gè)以上的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織或個(gè)人合作建設(shè)工程，并對(duì)合作建設(shè)工程享有共同權(quán)益的，其中合作一方因與工程的承包人簽訂建設(shè)工程合同而發(fā)生糾紛的，其他合作建設(shè)方應(yīng)列為共同原被告。”明確規(guī)定了聯(lián)建方互負(fù)連帶責(zé)任。

五、項(xiàng)目虧損原因及責(zé)任

１、被告某集團(tuán)和巴南天然氣在聯(lián)建協(xié)議中違約，沒有按時(shí)履行出地出資義務(wù)，導(dǎo)致了施工工期及交房違約金等巨額損失；

２、被告某集團(tuán)和巴南天然氣在聯(lián)建協(xié)議中主導(dǎo)利益分配，分得了巨額不當(dāng)利益，特別是未按按政府批準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)適用房價(jià)格支付分房，少付房款1倍以上，獲得不當(dāng)利益3000余萬元；須知，政府批準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)適用房價(jià)格為建筑成本價(jià)，不包括土地價(jià)格，故，被告某集團(tuán)和巴南天然氣借用聯(lián)建合同分配的主導(dǎo)權(quán)侵占了原告應(yīng)得的建設(shè)工程款，導(dǎo)致被告立立公司不能按約支付工程款；

故，三被告聯(lián)建法律關(guān)系嚴(yán)重影響了本案原告工程款利益，應(yīng)承擔(dān)本案連帶付款法律責(zé)任。

六、關(guān)于三被告聯(lián)建協(xié)議

１、三被告聯(lián)建協(xié)議屬聯(lián)建方內(nèi)部投資和利益分配約定，不能對(duì)外發(fā)生法律效力；

２、三被告聯(lián)建協(xié)議沒有明確約定項(xiàng)目對(duì)外債務(wù)負(fù)擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)理解為三被告對(duì)外債務(wù)承擔(dān)連帶法律責(zé)任；

３、被告某集團(tuán)與立立公司《聯(lián)建協(xié)議》第三條１項(xiàng)2小項(xiàng)屬內(nèi)部利益分配約定，不屬對(duì)外債務(wù)之約定；該協(xié)議第９條4項(xiàng)約定，可理解為雙方聯(lián)建項(xiàng)目對(duì)外承擔(dān)債務(wù)后內(nèi)部再利益分配；

4、如三被告辯解本案《聯(lián)建協(xié)議》名為“合作”實(shí)為“土地轉(zhuǎn)讓”，按人民出版社2005年7月版《最高人民法院國有土地使用權(quán)糾紛司法解釋的理解與適用》252-254頁理解，屬學(xué)理上的“隱藏行為”，對(duì)合同雙方發(fā)生法律效力，但不得對(duì)抗第三人；即本案中，仍應(yīng)認(rèn)定為“合作”而非“土地轉(zhuǎn)讓”合同。

故，三被告聯(lián)建合同法律關(guān)系產(chǎn)生對(duì)外連帶付款法律責(zé)任。