鄂爾多斯市鑫聚源化工有限公司與徐州中煤鋼結(jié)構(gòu)建設(shè)有限公司和上海同濟寶冶建設(shè)機器人有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛一案，中華人民共和國最高人民法院《民事判決書》(2016)最高法民終267號，認定：
鋼結(jié)構(gòu)網(wǎng)架坍塌事故，按合同法嚴格責任原則，本案寶冶公司應(yīng)當承擔鋼結(jié)構(gòu)網(wǎng)架坍塌事故損失的全部違約責任，中煤公司承擔連帶責任。但事故系多因一果，鑫聚源公司參與指揮，減輕了寶冶公司和中煤公司的違約責任。
一、基本事實
2008年6月26日，鑫聚源公司“鑫聚源札薩克鎮(zhèn)煤炭物流配送中心建設(shè)項目”備案。
2009年5月，經(jīng)招投標中煤公司中標“儲煤棚及附屬設(shè)施工程”。
2009年8月1日，鑫聚源公司與中煤公司簽訂《建設(shè)工程施工承包合同》，中煤公司承建扎薩克鎮(zhèn)物流園區(qū)儲煤棚網(wǎng)架結(jié)構(gòu)工程。
2009年12月27日，浙大建筑設(shè)計院發(fā)送“鄂爾多斯超級穹頂施工方案”。2009年12月，中煤公司編制的施工組織設(shè)計（施工方案）。
2010年3月20日，中煤公司與宏源公司簽訂《工程勞務(wù)分包合同書》，將儲煤棚網(wǎng)架結(jié)構(gòu)工程勞務(wù)分包給宏源公司。
2010年4月21日，中煤公司與寶冶公司簽訂了《技術(shù)服務(wù)合同》，寶冶公司進行液壓提升技術(shù)服務(wù)。
2010年6月，寶冶公司編制《鄂爾多斯煤棚網(wǎng)架鋼結(jié)構(gòu)液壓提升施工方案》。
2010年6月11日，鑫聚源公司與中煤公司在會議紀要中明確，對變更施工方案增加費用進行約定。
2010年8月16日，鑫聚源公司、中煤公司和監(jiān)理公司共同出具《鑫聚源儲煤棚網(wǎng)架桿件質(zhì)量檢查報告》。
2010年9月29日17時，鋼結(jié)構(gòu)網(wǎng)架在提升中坍塌。
2011年3月25日，鄂爾多斯市人民政府鄂府函〔2011〕50號《批復(fù)》，認定事故屬于生產(chǎn)安全責任事故，事故的直接原因為：儲煤棚網(wǎng)殼提升施工方案存在漏洞。
后有東南公司對儲煤棚網(wǎng)架制作和安裝交工。
本案一審判決承包方不承擔法律責任，終審改判賠50%。
二、終審認定
1、中煤公司違約責任
鄂爾多斯市人民政府的《批復(fù)》是認定雙方民事責任依據(jù)。民事責任的認定，與行政責任認定的性質(zhì)和法律依據(jù)不同，但政府《批復(fù)》中關(guān)于本案事故原因分析和認定在沒有相反證據(jù)的情況下，可以作為認定本案事實的證據(jù)，據(jù)此認定各方當事人的民事責任。
鑫聚源公司與中煤公司《建設(shè)工程施工承包合同》約定承包工程內(nèi)容為儲煤棚網(wǎng)架結(jié)構(gòu)部分制作安裝,編制《施工組織設(shè)計》儲煤棚網(wǎng)架安裝方案。中煤公司與寶冶公司簽訂《技術(shù)服務(wù)合同》將案涉儲煤棚網(wǎng)殼液壓提升技術(shù)服務(wù)委托寶冶公司，并已付服務(wù)費用，故案涉儲煤棚網(wǎng)殼提升工程屬于中煤公司承包范圍。根據(jù)鑫聚源公司與中煤公司簽訂施工承包合同及其《安全施工協(xié)議書》約定，提升工程施工方案存在漏洞造成案涉事故，未盡到安全生產(chǎn)責任，施工單位已構(gòu)成違約。
2、事故責任分擔
鑫聚源公司與中煤公司的《安全施工協(xié)議書》約定，鑫聚源公司在安全生產(chǎn)文明施工方面有管理、監(jiān)督和指導(dǎo)的權(quán)力，鑫聚源公司也參與確定施工方案、提升工程具體實施方案、現(xiàn)場施工指揮、指定寶冶公司分包，與案涉事故具有間接因果關(guān)系，應(yīng)當就事故造成的經(jīng)濟損失予以分擔，可各自承擔事故損失50%的民事責任，承擔9303180元。
3、事故損失數(shù)額
本案全部訴訟請求，包括實際經(jīng)濟損失6000萬元和可得利益損失19428萬元。一審按實際按照6000萬元的訴訟標的額未就可得利益損失19428萬元交納一審案件受理費并委托鑒定，不屬于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十六條規(guī)定“遺漏訴求項”的應(yīng)當發(fā)回重審的情形。對于未納入本案審理范疇的可得利益損失賠償，可另案解決。
實際經(jīng)濟損失的認定。該工程已經(jīng)實際支付的工程款1050萬元、材料款5386360元、處理案涉事故支出費用合計18606360元，屬于中煤公司違約行為而造成的實際損失。
中煤公司向其借款5萬元，與本案不屬于同一法律關(guān)系，雙方可另案解決。
關(guān)于加班費、專家費、伙食費、保釋金、安監(jiān)局費用、住宿費、交通費等，因缺乏充分證據(jù)證明為處理案涉事故而實際支出的費用，不予確認。
關(guān)于二次施工設(shè)計、勘察、監(jiān)理費用，二次施工工程造價差額，系工程發(fā)包方獲取該項目成果而正常支付的對價，不應(yīng)再按經(jīng)濟損失進行重復(fù)計算；
關(guān)于發(fā)生事故后殘留產(chǎn)品的價值、一次施工中未勘察、檢測對二次施工的影響，以及施工條件變化，現(xiàn)有證據(jù)難以就上述費用性質(zhì)作出認定。
4、承擔連帶責任
中煤公司與寶冶公司簽訂的《技術(shù)服務(wù)合同》為分包合同。寶冶公司提升施工方案存在漏洞導(dǎo)致事故發(fā)生，根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第二十九條第二款規(guī)定，建筑工程總承包單位按照總承包合同的約定對建設(shè)單位負責；分包單位按照分包合同的約定對總承包單位負責?？偝邪鼏挝缓头职鼏挝痪头职こ虒ㄔO(shè)單位承擔連帶責任。寶冶公司作為分包單位與中煤公司承擔連帶賠償責任。
宏源公司與中煤公司簽訂的《工程勞務(wù)分包合同書》就案涉儲煤棚網(wǎng)架結(jié)構(gòu)工程分包勞務(wù)施工，不包括案涉提升工程的勞務(wù)施工,僅僅有些協(xié)助工作，不是導(dǎo)致案涉事故的直接原因，不與中煤公司承擔連帶賠償責任。
三、筆者意見
關(guān)于安全責任事故的合同法律責任
建筑施工中發(fā)生事故，政府相關(guān)部門介入調(diào)查，得出調(diào)查報告，分析事故原因并進行責任認定。需要指出，政府《批復(fù)》是從行政管理角度分析事故原因并認定行政責任的。民事責任的認定屬司法權(quán)，主要依據(jù)事故發(fā)生的自然因果關(guān)系，結(jié)合合同義務(wù)認定。政府是從行政管理角度分析事故原因仍要依賴于事故發(fā)生的自然因果關(guān)系，故政府調(diào)查事故原因中的自然因果關(guān)系事實，可以為司法查證民事責任的證據(jù)基礎(chǔ)，可以說，絕大部案件均需要政府調(diào)查報告作為司法認定事故民事責任的基礎(chǔ)證據(jù)。
本案政府《批復(fù)》鋼結(jié)構(gòu)網(wǎng)架坍塌事故直接原因是儲煤棚網(wǎng)殼提升施工方案存在漏洞，中煤公司在該起事故中負有施工組織管理不善的責任，鑫聚源公司對該項目管理混亂負有主要管理責任，寶冶公司等6家單位分別負有直接管理、監(jiān)理不力、技術(shù)指導(dǎo)等行政責任。鋼結(jié)構(gòu)網(wǎng)架坍塌事故直接原因儲煤棚網(wǎng)殼提升施工方案存在漏洞，這一自然事實，從中煤公司與寶冶公司的分包合同分析，應(yīng)為寶冶公司的合同責任，從鑫聚源公司與中煤公司總包合同分析，是中煤公司的合同責任。根據(jù)鑫聚源公司與中煤公司總包合同專用條款第一條3.2項約定，和《中華人民共和國建筑法》規(guī)定，總包單位對分包人承擔連帶責任。
按合同法嚴格責任原則，本案寶冶公司應(yīng)當承擔鋼結(jié)構(gòu)網(wǎng)架坍塌事故損失的全部違約責任，中煤公司承擔連帶責任?？紤]到整個儲煤棚網(wǎng)殼提升過程的合同履行，鑫聚源公司、中煤公司和寶冶公司等幾家公司組成領(lǐng)導(dǎo)小組負責網(wǎng)殼提升施工，會議通過網(wǎng)殼提升施工方案，確定羅堯治為提升施工總指揮，網(wǎng)殼離開地面后轉(zhuǎn)由寶冶公司負責等具體安排。鋼結(jié)構(gòu)網(wǎng)架坍塌事故系多因一果，減輕了寶冶公司和中煤公司的違約責任。
