友和投資有限公司與廣州市沙東有利集團(tuán)有限公司等合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案，廣東省廣州市中級(jí)人民法院《民事判決書(shū)》(2015)穗中法民五終字第3716號(hào)認(rèn)定：

友和公司與沙某公司沒(méi)有合同，但友和公司與天河城鎮(zhèn)公司同為一方的實(shí)際受益人，就應(yīng)當(dāng)為天河城鎮(zhèn)公司義務(wù)等承擔(dān)連帶責(zé)任，為本案的適格被告；涉案綜合樓建筑面積在本案訴訟前未能確定，沙某公司主張權(quán)利數(shù)額無(wú)法確定，未超出2年訴訟時(shí)效。

一、基本案情

1997年8月13日，沙某公司與天河城鎮(zhèn)公司等雙方簽訂《合作開(kāi)發(fā)項(xiàng)目合同》，約定在沙河頂水某崗廣州動(dòng)物園東側(cè)地段興建項(xiàng)目占地面積5417平方米。

2000年11月22日，沙某公司與天河城鎮(zhèn)公司簽訂《水某崗綜合樓補(bǔ)充協(xié)議》，約定處理遺留問(wèn)題

2001年2月12日，建設(shè)工程規(guī)劃驗(yàn)收合格。

2009年8月4日,沙某公司提起本案訴訟。

二、終審判決

1、沙某公司可主張涉案綜合樓50%面積

《合作開(kāi)發(fā)項(xiàng)目合同》第三條：“合作形式：……商住樓建成后按建筑面積計(jì)，甲、乙方按5:5分成。公用面積按實(shí)際比例分?jǐn)??！?/p>

據(jù)此約定，沙某公司可主張涉案綜合樓50%面積。友和公司認(rèn)為沙某公司因未支付土地出讓金而沒(méi)有權(quán)利要求50%房屋面積，抗辯理由不能成立。

2、沙某公司分配面積不足部分應(yīng)作價(jià)補(bǔ)償

根據(jù)《房屋面積測(cè)量成果報(bào)告書(shū)》,沙某公司應(yīng)分得的建筑面積為9869.2361平方米，現(xiàn)沙某公司接受的房屋為9395.5852平方米，分配面積不足為473.6509平方米，不足部分應(yīng)作價(jià)補(bǔ)償。

3、沙某公司主張權(quán)利數(shù)額無(wú)法確定為超過(guò)訴訟時(shí)效

涉案綜合樓于2001年2月12日獲得《建設(shè)工程規(guī)劃驗(yàn)收合格證》，2006年12月11日取得《廣州市公安局天河區(qū)分局建筑工程消防設(shè)計(jì)審核意見(jiàn)書(shū)》，且涉案綜合樓建筑面積在本案訴訟前未能確定，沙某公司主張權(quán)利數(shù)額無(wú)法確定，未超出2年訴訟時(shí)效。

4、友和公司承擔(dān)連帶責(zé)任

友和公司作為涉案綜合樓的投資方和實(shí)際受益人，理應(yīng)就天河城鎮(zhèn)公司義務(wù)等承擔(dān)連帶責(zé)任。友和公司主張與沙某公司沒(méi)有任何關(guān)系，缺乏法律依據(jù)。

5、天河城鎮(zhèn)公司抗辯而沒(méi)有提出上訴，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒(méi)有提出請(qǐng)求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外?！敝?guī)定，不予審查。

三、筆者意見(jiàn)

關(guān)于友和公司應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任責(zé)問(wèn)題。

友和公司未與沙某公司簽訂相關(guān)合同，天河城鎮(zhèn)公司與友和公司均確認(rèn)雙方簽訂了《合作開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)房地產(chǎn)合同（天河區(qū)沙河頂水某崗項(xiàng)目）》，友和公司以天河城鎮(zhèn)公司沙河分公司名義開(kāi)發(fā)、銷(xiāo)售本案項(xiàng)目。友和公司與天河城鎮(zhèn)公司同為一方的實(shí)際受益人，就應(yīng)當(dāng)為天河城鎮(zhèn)公司義務(wù)等承擔(dān)連帶責(zé)任，為本案的適格被告。