安陽(yáng)廣佳欣置業(yè)有限公司、管廣生與博坤建設(shè)集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，中華人民共和國(guó)最高人民法院《民事判決書(shū)》（2014）民一終字第61號(hào)，認(rèn)定：

對(duì)于已按銀行4倍貸款利率計(jì)算的補(bǔ)償款可否再計(jì)算率計(jì)算違約金？本案超過(guò)1.1億元的墊資涉及融資成本，建設(shè)方履行行為與約定嚴(yán)重不符，其請(qǐng)求調(diào)整本案違約金既無(wú)證據(jù)支持，也與本案事實(shí)不符，不予支持。

人防工程具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值并可交易，標(biāo)的工程竣工和占有等條件，不影響承包人依據(jù)主張優(yōu)先受償權(quán)。

一、基本事實(shí)

2011年11月27日，上海申安投資有限公司、廣佳欣公司與博坤公司簽訂《建設(shè)工程總承包協(xié)議書(shū)》，博坤公司總承包安陽(yáng)中央商務(wù)區(qū)（一期）工程。

2011年12月7日，博坤公司向申安公司支付履約保證金1500萬(wàn)元；2012年3月16日支付1140萬(wàn)元。

2013年5月6日，廣佳欣公司、博坤公司和管廣生簽訂工程補(bǔ)充協(xié)議（二），廣佳欣公司承諾按約支付相關(guān)工程進(jìn)度款、退還履約保證金及支付相應(yīng)履約保證金利息等。

二、終審判決

1、案涉合同及補(bǔ)充協(xié)議有效

根據(jù)《招標(biāo)投標(biāo)法》第三條第一款,國(guó)務(wù)院《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》第七條及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定：建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，案涉《建設(shè)工程施工合同》未經(jīng)招投標(biāo)，應(yīng)為無(wú)效。

《補(bǔ)充協(xié)議二》約定工程進(jìn)度款、退還履約保證金和支付利息計(jì)算和支付，對(duì)雙方之間既存?zhèn)鶛?quán)債務(wù)關(guān)系的結(jié)算和清理，具有獨(dú)立性，不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。

2、欠付工程款數(shù)額7715萬(wàn)元

《補(bǔ)充協(xié)議二》經(jīng)雙方當(dāng)事人共同核算確認(rèn)，已經(jīng)完成的工程量為8375萬(wàn)元，扣減進(jìn)場(chǎng)費(fèi)360萬(wàn)元后和申安公司代支付工程款300萬(wàn)元，應(yīng)當(dāng)支付工程款數(shù)額為7715萬(wàn)元。

3、業(yè)已確定的債權(quán)債務(wù)按銀行同期貸款月利率的4倍為利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)給付逾期付款違約金

截止2013年4月30日補(bǔ)償款、補(bǔ)償金，為雙方當(dāng)事人業(yè)已確定的債權(quán)債務(wù)，按約應(yīng)當(dāng)支付，《補(bǔ)充協(xié)議二》約定自2013年4月30日起對(duì)補(bǔ)償金按銀行同期貸款月利率的4倍為利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)給付逾期付款違約金。廣佳欣公司等主張?jiān)撨`約金過(guò)高，要求按照同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)予以調(diào)整，無(wú)證據(jù)支持，也與本案事實(shí)不符，不予支持。

4、人防工程不影響承包人優(yōu)先受償權(quán)

根據(jù)《中華人民共和國(guó)人民防空法》第十八條、第二十二條、第二十六條規(guī)定，及《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條規(guī)定，人防工程具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值并可交易，標(biāo)的工程竣工和占有等條件，不影響承包人依據(jù)主張優(yōu)先受償權(quán)。

三、筆者意見(jiàn)

1、未經(jīng)招投標(biāo)的建設(shè)工程合同效力？

《招標(biāo)投標(biāo)法》第三條第一款：在中華人民共和國(guó)境內(nèi)進(jìn)行下列工程建設(shè)項(xiàng)目包括項(xiàng)目的勘察、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理以及與工程建設(shè)有關(guān)的重要設(shè)備、材料等的采購(gòu)，必須進(jìn)行招標(biāo)：（一）大型基礎(chǔ)設(shè)施、公用事業(yè)等關(guān)系社會(huì)公共利益、公眾安全的項(xiàng)目；……。前款所列項(xiàng)目的具體范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)，由國(guó)務(wù)院發(fā)展計(jì)劃部門會(huì)同國(guó)務(wù)院有關(guān)部門制訂，報(bào)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)。

《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》第七條：本規(guī)定第二條至第六條規(guī)定范圍內(nèi)的各類工程建設(shè)項(xiàng)目，包括項(xiàng)目的勘察、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理以及與工程建設(shè)有關(guān)的重要設(shè)備、材料等的采購(gòu)，達(dá)到下列標(biāo)準(zhǔn)之一的，必須進(jìn)行招標(biāo)：（一）施工單項(xiàng)合同估算價(jià)在200萬(wàn)元以上的；…。據(jù)上規(guī)定，案涉工程項(xiàng)目屬于必須進(jìn)行招標(biāo)的項(xiàng)目，但雙方當(dāng)事人卻未履行法律規(guī)定的招標(biāo)投標(biāo)程序，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定。

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定：建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無(wú)效：……（三）建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無(wú)效的。

本案建設(shè)工程合同一審認(rèn)定有效，終審認(rèn)定無(wú)效。對(duì)《招標(biāo)投標(biāo)法》關(guān)于民營(yíng)資金項(xiàng)目是否必須招投標(biāo)，認(rèn)識(shí)并不一致。筆者認(rèn)為，民營(yíng)資金項(xiàng)目不屬必須招投標(biāo)。

2、對(duì)于已按銀行4倍貸款利率計(jì)算的補(bǔ)償款可否再計(jì)算率計(jì)算違約金？

當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少，應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量。本案超過(guò)1.1億元的墊資涉及融資成本，建設(shè)方履行行為與約定嚴(yán)重不符，其請(qǐng)求調(diào)整本案違約金既無(wú)證據(jù)支持，也與本案事實(shí)不符，不予支持。

筆者認(rèn)為，已按銀行4倍貸款利率計(jì)算的補(bǔ)償款，再按銀行4倍貸款利率計(jì)算違約金，一般情況下有違公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，應(yīng)予以調(diào)減。本案是先有補(bǔ)償款結(jié)算，在未履行的條件下，法院利益衡量做成的裁判。