慶陽(yáng)鑫宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與慶陽(yáng)市錦嶸商貿(mào)有限責(zé)任公司、慶陽(yáng)金邦房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司合資、合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案，甘肅省高級(jí)人民法院《民事判決書(shū)》（2014）甘民一終字第275號(hào)，認(rèn)定：

金邦公司與錦嶸公司無(wú)合同關(guān)系，但鑫宇公司890萬(wàn)元投資款，被合同一方錦嶸公司挪用到金邦公司開(kāi)發(fā)項(xiàng)目，金邦公司作為實(shí)際受益者，應(yīng)對(duì)錦嶸公司返還投資款890萬(wàn)元及其占用資金利息承擔(dān)連帶責(zé)任。

一、基本事實(shí)

2008年5月，慶陽(yáng)市政府因拆遷錦嶸公司的辦公大樓，慶陽(yáng)市國(guó)土資源局《關(guān)于20817B儲(chǔ)備用地的預(yù)審意見(jiàn)》同意錦嶸公司原址10畝作為生產(chǎn)線項(xiàng)目及職工生活區(qū)用地。

2010年8月28日，鑫宇公司與錦嶸公司簽訂房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)協(xié)議并經(jīng)公證，雙方合作開(kāi)發(fā)錦嶸公司職工住宅二期工程。鑫宇公司向錦嶸公司支付投資款890萬(wàn)元。

2011年5月2日，付文義與朱虎平簽訂錦嶸公司職工住宅樓及辦公樓施工協(xié)議。

2012年12月28日，金邦公司拍得錦嶸公司職工住宅二期工程國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)。經(jīng)核準(zhǔn)金邦公司開(kāi)發(fā)錦嶸嘉苑住宅小區(qū)的建設(shè)項(xiàng)目。

2014年3月7日，金邦公司開(kāi)發(fā)錦嶸嘉苑住宅小區(qū)工程發(fā)生基坑坍塌事故，造成重大損失。

鑫宇公司以錦嶸公司和金邦公司為被告起訴。

二、終審認(rèn)定

1、關(guān)于房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)協(xié)議解除問(wèn)題

鑫宇公司與錦嶸公司達(dá)成的房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)協(xié)議，屬有效合同。鑫宇公司按約履行投資890萬(wàn)元。錦嶸公司將土地使用權(quán)及相關(guān)建設(shè)手續(xù)辦理在金邦公司名下，根本違約。鑫宇公司可根據(jù)合同法第九十四條：“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”規(guī)定解除合同。終審判決解除鑫宇公司與錦嶸公司達(dá)成的房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)協(xié)議。

2、關(guān)于投資損失問(wèn)題

錦嶸公司根本違約致解除合同，鑫宇公司有權(quán)要求賠償其890萬(wàn)元投資損失?？紤]到錦嶸公司的嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，終審改判鑫宇投資損失按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算。

3、關(guān)于金邦公司承擔(dān)連帶責(zé)任問(wèn)題

金邦公司與錦嶸公司并無(wú)合同關(guān)系，但鑫宇公司890萬(wàn)元投資款，被錦嶸公司挪用到金邦公司開(kāi)發(fā)項(xiàng)目，金邦公司作為實(shí)際受益者，應(yīng)返還鑫宇公司投資資金及占用資金利息。為此，終審改判金邦公司對(duì)錦嶸公司返還投資款890萬(wàn)元及其占用資金利息承擔(dān)連帶責(zé)任。

三、筆者意見(jiàn)

關(guān)于情勢(shì)變更。本案一審以情勢(shì)變更原則，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)合同法若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十六條：“合同成立后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實(shí)際情況確定是否變更或者解除”的規(guī)定，解除鑫宇公司與錦嶸公司簽訂的房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)協(xié)議。

終審判決認(rèn)定一審適用情勢(shì)變更原則錯(cuò)誤，違背了最高法院《關(guān)于適用合同法若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十六條的立法目的，且有違最高人民法院《關(guān)于正確適用﹤中華人民共和國(guó)合同法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋（二）服務(wù)黨和國(guó)家工作大局的通知》規(guī)定：“對(duì)于上述解釋條文，各級(jí)人民法院務(wù)必正確理解、慎重適用。如果根據(jù)案件的特殊情況，確需在個(gè)案中適用的，應(yīng)當(dāng)由高級(jí)人民法院審核。必要時(shí)應(yīng)提請(qǐng)最高人民法院審核。”未經(jīng)高院審核。

一審判決解除合同的事由屬當(dāng)事人一方的違約行為，而非情勢(shì)變更。情勢(shì)變更目的在于平衡社會(huì)異常變動(dòng)所引起的當(dāng)事人雙方利益失衡。本案系鑫宇公司與錦嶸公司簽訂有效合同房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)協(xié)，錦嶸公司在辦理各項(xiàng)開(kāi)發(fā)手續(xù)時(shí)，違約辦理在金邦公司名下,導(dǎo)致鑫宇公司與錦嶸公司合同無(wú)繼續(xù)合作的基礎(chǔ)，從而解除雙方合同；不屬于情勢(shì)變更中當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化的情行。故，終審糾正了一審的適用情勢(shì)變更原則的錯(cuò)誤。