張曉東因與重慶市東冠建筑工程公司、重慶刃楗建筑勞務(wù)有限公司和重慶同景置業(yè)有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛一案，中華人民共和國(guó)最高人民法院《民事裁定書(shū)》（2012）民再申字第302號(hào)，認(rèn)定：

加蓋“此章簽訂合同無(wú)效”項(xiàng)目部印章對(duì)外協(xié)議調(diào)價(jià)無(wú)效。

一、基本事實(shí)

同景公司將涉案工程發(fā)包給東冠公司，東冠公司分包給刃楗公司，刃楗公司再以內(nèi)部承包的方式轉(zhuǎn)包給張曉東。合同均約定結(jié)算價(jià)為每平方米315元，因調(diào)增單價(jià)發(fā)生爭(zhēng)議。一二審支持了張曉東訴求，重慶高院再審《民事判決書(shū)》（2012）渝高法民提字第00096號(hào)否定了張曉東訴求，張曉東向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹彛徊枚g回。

二、再審裁定理由

關(guān)于勞務(wù)單價(jià)的調(diào)增問(wèn)題

刃楗公司項(xiàng)目部先后發(fā)出《關(guān)于非建筑面積及建筑物超高、超厚計(jì)價(jià)和保證金處理的報(bào)告》和《關(guān)于調(diào)整勞務(wù)費(fèi)的報(bào)告》請(qǐng)求調(diào)增勞務(wù)費(fèi)單價(jià)，東冠公司回復(fù)同意部分調(diào)增，并蓋有東冠公司項(xiàng)目部印章，蓋印章有“此章簽訂合同無(wú)效”字樣。

最高院再審認(rèn)定，（1）關(guān)于價(jià)款的調(diào)整是合同內(nèi)容的重大變更，屬于簽訂合同的范疇，在項(xiàng)目部無(wú)權(quán)對(duì)外簽訂合同條件下，其蓋章未經(jīng)東追認(rèn)，不具有法律效力。（2）東冠公司與刃楗公司的《協(xié)議書(shū)》有“雙方以原合同及簽證為據(jù)計(jì)算刃楗公司已完成工程勞務(wù)費(fèi)，東冠公司將能夠統(tǒng)一的部分工程欠款向刃楗公司付清；雙方不能統(tǒng)一的部分如協(xié)商不能達(dá)成一致意見(jiàn)，由刃楗公司向南岸區(qū)人民法院起訴，結(jié)果以法院判決為準(zhǔn)。”約定，證明東冠公司未認(rèn)可調(diào)增價(jià)款。故，再審裁定對(duì)張曉東請(qǐng)求調(diào)增勞務(wù)費(fèi)單價(jià)主張不予支持。

三、筆者法律意見(jiàn)

怎樣解釋項(xiàng)目章“簽訂合同無(wú)效”意義？

本案對(duì)于勞務(wù)費(fèi)調(diào)價(jià)，開(kāi)發(fā)公司項(xiàng)目章多次簽章確認(rèn)調(diào)價(jià)，而開(kāi)發(fā)公司事后否認(rèn)，只因項(xiàng)目章有“簽訂合同無(wú)效”字樣，對(duì)此本案一二審支持調(diào)價(jià)，再審和最高院再審否定。可見(jiàn)，爭(zhēng)議很大。

1、如何解釋項(xiàng)目章中“簽訂合同無(wú)效”？對(duì)“簽訂合同無(wú)效”文義解釋可，（1）限縮解釋：不能用章對(duì)外簽合同，其他可為；（2）中度限縮解釋：不能用章對(duì)外簽合同+不能變更合同單價(jià)+不能變更合同工程量，其他可為；（3）中度擴(kuò)大解釋：不能用章對(duì)外簽合同+不能變更合同單價(jià)，其他可為；（4）擴(kuò)大解釋：與簽合同相關(guān)事項(xiàng)均不可為。一二審適用（1）限縮解釋：不能用章對(duì)外簽合同，其他可為；而再審和最高院再審適用（3）中度擴(kuò)大解釋：不能用章對(duì)外簽合同+不能變更合同單價(jià)，其他可為。對(duì)于文義解釋多元化，是否適合本案，還要看合同履行中的交易習(xí)慣。

2、交易習(xí)慣。東冠公司項(xiàng)目部對(duì)外均使用“簽訂合同無(wú)效”章，用于所有事項(xiàng)，包括給刃楗公司調(diào)增的工程量和調(diào)價(jià)，且對(duì)于調(diào)增的工程量在事后得到了東冠公司的認(rèn)可，可見(jiàn)東冠公司授權(quán)其項(xiàng)目部使用“簽訂合同無(wú)效”章，其“簽訂合同無(wú)效”文義解釋（1）限縮解釋“不能用章對(duì)外簽合同，其他可為”符合其交易習(xí)慣。

3、表見(jiàn)代理。據(jù)上分析，本案屬法律解釋問(wèn)題，在法律解釋不能解決案件后，才可使用表見(jiàn)代理?；诜山忉?，本案東冠公司權(quán)其項(xiàng)目部使用“簽訂合同無(wú)效”項(xiàng)目章，僅限于約束其項(xiàng)目部不對(duì)外簽合同，而非限制其在合同履行中調(diào)整合同內(nèi)容。對(duì)于合同相對(duì)人，更不會(huì)受其項(xiàng)目章中“簽訂合同無(wú)效”的約束，即使東冠公司對(duì)其項(xiàng)目部有明確授權(quán)規(guī)定，只要使用項(xiàng)目部章，就應(yīng)推斷其產(chǎn)生法律效力，至少構(gòu)成表見(jiàn)代理。