重慶塑皇建設(shè)（集團(tuán)）有限公司與被上訴人重慶宏建建筑工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，重慶市高級(jí)人民法院《民事判決書》（2015）渝高法民終字第00202號(hào)認(rèn)定：
塑皇建設(shè)公司對(duì)質(zhì)量問(wèn)題的再次訴訟，沒(méi)有新事實(shí)和新證據(jù)，判決駁回。經(jīng)濟(jì)適用房項(xiàng)目聯(lián)建方對(duì)工程款承擔(dān)連帶法律責(zé)任。
一、基本案情
2002年8月17日，塑皇建設(shè)公司和金衛(wèi)房地產(chǎn)公司簽訂《聯(lián)合建房協(xié)議書》，聯(lián)合開發(fā)花溪大廈。
2002年12月24日，重慶市計(jì)委批復(fù)同意二公司開發(fā)花溪大廈經(jīng)濟(jì)適用房項(xiàng)目。
2003年2月13日，塑皇建設(shè)公司依據(jù)巴國(guó)地字[2003]8號(hào)《建設(shè)用地批準(zhǔn)書》劃撥土地使用權(quán)。
2003年4月16日，金衛(wèi)房地產(chǎn)公司和宏建建筑公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，由宏建建筑公司承建花溪大廈經(jīng)濟(jì)適用房項(xiàng)目。
2003年10月22日，建設(shè)單位塑皇建設(shè)公司和金衛(wèi)房地產(chǎn)公司獲《建筑工程施工許可證》。
2003年12月31日，塑皇建設(shè)公司獲《重慶市商品房預(yù)售許可證》，對(duì)外出售花溪大廈房屋。
2004年11月12日，花溪大廈土建工程竣工驗(yàn)收。
2005年6月，宏建建筑公司和金衛(wèi)房地產(chǎn)公司辦理工程結(jié)算，工程總造價(jià)為l5746353.43元?；ㄏ髲B交付使用。
2005年7月，因陸花溪大廈高層多戶住宅現(xiàn)澆板中部裂縫及梁開裂等，金衛(wèi)房地產(chǎn)公司委托檢測(cè)，并有重慶豪順強(qiáng)建筑加固技術(shù)有限公司加固補(bǔ)強(qiáng)施工。
2006年11月21日，再次組織了竣工驗(yàn)收。
2007年5月18日，宏建建筑公司向金衛(wèi)房地產(chǎn)公司和塑皇建設(shè)公司為申請(qǐng)仲裁。仲裁裁決認(rèn)定，雖塑皇建設(shè)公司和金衛(wèi)房地產(chǎn)公司聯(lián)合開發(fā)項(xiàng)目，鑒于塑皇建設(shè)公司不是仲裁當(dāng)事人，不能裁決塑皇建設(shè)公司承擔(dān)連帶責(zé)任；裁決金衛(wèi)房地產(chǎn)公司支付拖欠的工程款6408382．43元等，違約金7967453元，及享有建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)。
2007年12月27日，宏建建筑公司起訴塑皇建設(shè)公司項(xiàng)目聯(lián)營(yíng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任等。塑皇建設(shè)公司反訴花溪大廈質(zhì)量問(wèn)題，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失9508295.25元。
2008年7月31日，一審法院《民事判決書》（2008）渝五中法民初字第27號(hào)，認(rèn)定塑皇建設(shè)公司與金衛(wèi)房地產(chǎn)公司是共同聯(lián)營(yíng)關(guān)系，塑皇建設(shè)公司對(duì)金衛(wèi)房地產(chǎn)公司所欠的工程欠款等承擔(dān)連帶清償責(zé)任，駁回了塑皇建設(shè)公司反訴請(qǐng)求。
塑皇建設(shè)公司提起上訴。重慶市高法院《民事判決書》（2008）渝高法民終字第227號(hào)終審判決認(rèn)定承擔(dān)連帶支付責(zé)任。后塑皇建設(shè)公司向最高人民法院和最高人民檢察院申訴被駁回。
2009年9月17日，宏建建筑公司與塑皇建設(shè)公司執(zhí)行和解。
2009年12月，金衛(wèi)房地產(chǎn)公司委托市質(zhì)檢中心對(duì)花溪大廈主體施工質(zhì)量進(jìn)行了補(bǔ)充鑒定。
2010年2月22日，塑皇建設(shè)公司認(rèn)為花溪大廈的工程質(zhì)量問(wèn)題上出現(xiàn)了新的事實(shí)和證據(jù)，提起訴訟。
2015年2月16日，重慶市第五中級(jí)人民法院《民事判決書》（2010）渝五中法民初字第00064號(hào)判決駁回塑皇建設(shè)公司訴訟請(qǐng)求。塑皇建設(shè)公司提起上訴，仍為重慶市高級(jí)人民法院判決駁回。
二、終審判決要旨
塑皇建設(shè)公司舉示的鑒定報(bào)告系案外人金衛(wèi)房地產(chǎn)公司單方委托，缺乏客觀性和公正性。一審中，塑皇建設(shè)公司申請(qǐng)對(duì)案涉工程的主體結(jié)構(gòu)安全性及形成原因司法鑒定，并委托重大檢測(cè)中心鑒定，重大檢測(cè)中心《司法鑒定報(bào)告》鑒定結(jié)論對(duì)案涉工程主體結(jié)構(gòu)工程質(zhì)量問(wèn)題沒(méi)有明確意見，對(duì)質(zhì)量問(wèn)題的原因未作出認(rèn)定。塑皇建設(shè)公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。塑皇建設(shè)公司對(duì)質(zhì)量問(wèn)題的主張沒(méi)有新事實(shí)和新證據(jù)，故，一二審均予判決駁回。
三、筆者評(píng)議
經(jīng)濟(jì)適用房項(xiàng)目聯(lián)建方是否對(duì)工程款承擔(dān)連帶法律責(zé)任？
宏建建筑公司以金衛(wèi)房地產(chǎn)公司和塑皇建設(shè)公司為聯(lián)建方申請(qǐng)仲裁，因塑皇建設(shè)公司沒(méi)有在仲裁條款中簽章同意仲裁，未裁決塑皇建設(shè)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。宏建建筑公司遂另案向法院起訴塑皇建設(shè)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，一審、二審和再審等法律程序均認(rèn)定了塑皇建設(shè)公司承擔(dān)連帶支付責(zé)任。
塑皇建設(shè)公司與金衛(wèi)房地產(chǎn)公司共同投資并共同經(jīng)營(yíng)管理的經(jīng)濟(jì)適用房項(xiàng)目，因?yàn)閯潛艿兀豢赡艽嬖趪?guó)有土地使用權(quán)糾紛司法解釋規(guī)定的名為聯(lián)建實(shí)為轉(zhuǎn)讓國(guó)有土地使用權(quán)情形，且該國(guó)有土地使用權(quán)一直登記在塑皇建設(shè)公司名下，所建經(jīng)濟(jì)適用房項(xiàng)目也為塑皇建設(shè)公司銷售，雙方為共同聯(lián)營(yíng)關(guān)系，塑皇建設(shè)公司作為共同聯(lián)合經(jīng)營(yíng)開發(fā)項(xiàng)目人及受益人，有義務(wù)對(duì)經(jīng)濟(jì)適用房項(xiàng)目所欠的工程欠款等承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
