大連渤海建筑工程總公司與大連金世紀房屋開發(fā)有限公司、大連寶玉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、大連寶玉集團有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案, 2007.11.20,《最高人民法院公報》 2008年第11期(總第145期)，認為：

金世紀公司不應當對寶玉集團、寶玉公司償還施工人渤海公司工程欠款承擔連帶責任

一、基本事實

2000年6月26日后，金世紀公司取得新世紀家園《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》、《國有土地使用證》、《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》、《商品房預售許可證》，并以金世紀公司名義對外簽訂房屋銷售合同。

2000年10月8日，寶玉集團與金世紀公司簽訂《聯(lián)合建房協(xié)議書》，約定聯(lián)合開發(fā)新世紀家園，金世紀公司出地并承擔全部費用，寶玉集團承擔項目建設(shè)全部費用，分成比例為銷售面積的35％：65％。
　　2001年3月5日，渤海公司與寶玉集團簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，渤海公司承建新世紀家園； 2001年7月14日因缺乏建設(shè)資金停工， 2002年12月5日復工。2004年5月8日 2#、4#樓工程竣工。

2005年5月18日，渤海公司與寶玉公司的《渤海建設(shè)工程的新世紀家園工程審核表》，結(jié)算工程造價合計48321 289．00元，其中有爭議部分2 206 890．00元。
    渤海公司以寶玉公司和金世紀公司為被告提起訴訟，要求二公司對欠付的工程款承擔連帶責任。一審法院支持原告渤海公司的主張，判決金世紀公司對寶玉公司欠付的工程款承擔連帶責任。終審判決撤銷了一審判決，改判金世紀公司對寶玉公司欠付的工程款不承擔連帶責任。

二、判決要旨

1、一審判決認為，寶玉公司與金世紀公司簽訂的《聯(lián)合建房協(xié)議書》，渤海公司與寶玉公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》合法有效。 

（1）金世紀公司是渤海公司施工工程項目的聯(lián)建方，金世紀公司擁有新世紀家園項目土地使用證、銷售許可證等，以金世紀公司名義銷售項目房產(chǎn)。金世紀公司未簽訂施工合同，卻享有已施工工程的利益，理應承擔施工合同相應的義務。

（2）金世紀公司已作為合同一方實際參與了施工合同的履行，應承擔連帶責任

（3）寶玉集團和金世紀公司簽訂聯(lián)建協(xié)議，在法律性質(zhì)上應屬合伙行為，合伙人應當對合伙債務承擔責任。

因此，金世紀公司雖未直接與渤海公司簽訂施工合同，但應對寶玉集團及寶玉公司拖欠的工程款承擔連帶責任。

2、二審判決認為， 金世紀公司不應當對寶玉集團、寶玉公司償還施工人渤海公司工程欠款承擔連帶責任。
　　（1）本案訟爭的法律關(guān)系是施工合同糾紛，合同當事人為寶玉集團、寶玉公司與渤海公司，施工合同只對合同當事人產(chǎn)生約束力。金世紀公司與寶玉集團之間的合作開發(fā)房地產(chǎn)關(guān)系，沒有成為施工合同當事人，不應對施工合同承擔合同義務。

債是特定當事人之間的法律關(guān)系，債權(quán)人只能向特定的債務人請求給付。渤海公司要求金世紀公司就寶玉集團、寶玉公司工程欠款承擔連帶責任，因當事人之間不存在“特定的”債的關(guān)系，突破合同相對性，沒有法律依據(jù)。
　?。?）金世紀公司與寶玉集團、寶玉公司沒有成為共同發(fā)包人的事實。一審判決認定的聯(lián)建合同約定共同選定施工隊伍，及《請款報告》上簽字蓋章，是履行合作開發(fā)合同的行為，不能認定為金世紀公司參與了施工合同的履行。
　?。?）最高人民法院《關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第14條規(guī)定： “共同投資，共享利潤、共擔風險”是指合作各方內(nèi)部關(guān)系，不是指對外關(guān)系。

《民法通則》第五十二條規(guī)定的合伙型聯(lián)營，由聯(lián)營各方按照出資比例或者協(xié)議的約定，以各自所有的或者經(jīng)營管理的財產(chǎn)承擔民事責任。依照法律的規(guī)定或者協(xié)議的約定負連帶責任的，承擔連帶責任。金世紀公司與寶玉集團、寶玉公司之間合作開發(fā)合同，不屬于個人合伙，不適用《民法通則》合伙人承擔連帶責任的規(guī)定。
　　（4）金世紀公司取得訟爭建設(shè)項目的部分房屋受益，是其以土地使用權(quán)作為出資應當獲得的回報，屬對價有償?shù)纳虡I(yè)行為，并非無端受益。

三、筆者評議

1、最高人民法院2011年《全國民事審判工作會議紀要》第18條：

“當事人以國有土地使用權(quán)或資金出資進行合作開發(fā)，并以一方名義進行開發(fā)建設(shè)的，因合作項目產(chǎn)生的債權(quán)債務，按照物權(quán)法第一百零二條的規(guī)定處理。

另一種意見：當事人以國有土地使用權(quán)或資金出資進行合作開發(fā)，并以一方名義進行開發(fā)建設(shè)的，因合作項目產(chǎn)生的債權(quán)債務，應當嚴格遵循合同相對性原則處理。”

對于聯(lián)建，以一方名義進行開發(fā)建設(shè)的，因合作項目產(chǎn)生的債權(quán)債務如何承擔處理?主流觀點是按照物權(quán)法第一百零二條的規(guī)定處理，即聯(lián)建方連帶責任。

江蘇省高級人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問題的意見(2008 年12 月17 日審判委員會第44 次會議討論通過)，廣東省高級人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問題的指導意見》粵高法發(fā)【2011】37號，北京市高級人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干疑難問題的解答》京高法發(fā)[2012]245號，均持這一觀點。

重慶市高級人民法院《民事判決書》(2009)渝高法民提字第406號（2011.11.25重慶天馬工業(yè)設(shè)備安裝有限公司與重慶塑皇建設(shè)（集團）有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛案），及很多案例均支持這一觀點。

2、法理上講，合作開發(fā)房地產(chǎn)，合作雙方共同取得房地產(chǎn)建筑物的產(chǎn)權(quán)，為實際受益人，依據(jù)“誰受益，誰擔責”和權(quán)利義務相一致的民法基本原則，對建造房地產(chǎn)所形成的債務，共有人承擔連帶責任。