一、案情簡介：原告陳某因房屋外陽臺的使用權(quán)糾紛起訴被告某某書店

   2003年，原告陳某購買了坐落在某市繁華路段臨街商住樓二樓的住宅房一套。底層店面房為被告某某書店住所。2004年2月，經(jīng)市城市建設(shè)監(jiān)察大隊批準同意，被告在外墻設(shè)置戶外廣告。被告的廣告牌用鐵架支撐，使廣告牌距離二樓陽臺外墻約30厘米，整個廣告牌面積將二樓陽臺外墻面全部遮掩。牌面上寫有“某某書店”等文字內(nèi)容。原告認為廣告牌雖離二樓陽臺外墻面約30厘米，其仍占用了二樓陽臺墻外的空間，若要在該處安裝空調(diào)、晾衣架等，必將受到妨礙，遂多次找被告交涉。而被告則認為原告對其二樓陽臺外墻橫向空間沒有優(yōu)先利用權(quán);二樓住宅陽臺外墻的外側(cè)屬于公用部分，并非由二樓住戶所專有，不同意將廣告牌拆除。雙方協(xié)商未果，原告遂訴至法院，要求排除妨礙，拆除被告在其所屬房屋二樓陽臺外側(cè)面樹立的廣告牌。  

   二、律師說法：本案應(yīng)遵循公平原則

　　雙方爭執(zhí)的二樓陽臺墻外空間利用權(quán)的問題，我國民事立法雖無明文規(guī)定，但二樓陽臺外側(cè)的橫向可利用空間的利用權(quán)與二樓房屋所有權(quán)是密切聯(lián)系在一起的，形成了一種事實上不可分離的狀態(tài)，如果取得了二樓的所有權(quán)，應(yīng)當(dāng)認為對相應(yīng)的二樓陽臺外側(cè)的橫向可利用空間享有利用權(quán)。被告所設(shè)置的廣告牌雖未直接使用原告所購房屋二樓陽臺的外墻，但對二樓陽臺墻外橫向空間進行利用時，顯然妨礙了原告的正常使用，法院依照《民法通則》第四條的公平原則，支持了原告的訴訟請求，其裁判方向應(yīng)屬正確。

　　由于我國法律尚未對空間權(quán)問題作出明確規(guī)定，對于空間權(quán)的所有、使用等等，仍須進一步探討。就本案而言，對相應(yīng)的二樓陽臺外側(cè)的橫向可利用空間利用權(quán)應(yīng)強調(diào)“合理利用”，即此種空間的利用必須是符合法律、行政法規(guī)、規(guī)章的精神的，同時必須不違背全體業(yè)主的共同利益及社會公共利益。否則即應(yīng)視為不合理可利用。

    三、法院判決：法院判決被告某某書店將原告陽臺外廣告牌拆除

　　法院經(jīng)審理后認為：本案雙方當(dāng)事人爭執(zhí)的焦點并非一般的不動產(chǎn)相鄰關(guān)系之爭，而是對二樓陽臺墻外空間由誰利用之爭議。雖然我國民事立法至今尚未明確規(guī)定空間權(quán)法律制度，但根據(jù)一般法理原則，同一幢高層建筑物中的不同所有權(quán)主體對各自墻外橫向合理空間可以優(yōu)先利用，他人不得妨礙。某某書店在其門面上方完全有足夠的空間設(shè)置招牌和廣告牌，并未達到非在二樓陽臺外設(shè)置廣告不可的程度。因此，由某某書店拆除廣告牌以排除妨礙，合乎公平合理之精神，亦為一般人所認同。據(jù)此，法院依照《民法通則》第4條的規(guī)定，作出如下判決：判令被告某某書店于判決發(fā)生法律效力之日起5日內(nèi)將設(shè)置在原告陳某二樓陽臺外墻處的廣告牌拆除。