近年來，票據(jù)法理論研究的學者已注意到票據(jù)抗辯方面的研究，但大多學者都是從民事法律行為的角度而不是從權利角度來探討票據(jù)抗辯權制度，因而沒有對票據(jù)抗辯權作出直接的界定，而僅以《票據(jù)法》上對“抗辯”所作定義為起點對票據(jù)抗辯行為展開分析研究。其實，票據(jù)抗辯行為的法律依據(jù)在于票據(jù)債務人享有票據(jù)抗辯權，二者之間是“源”與“流”、“本”與“末”的關系。票據(jù)抗辯行為的法律依據(jù)在于票據(jù)債務人享有票據(jù)抗辯權，票據(jù)抗辯權的行使就是一種票據(jù)抗辯行為，票據(jù)抗辯權和票據(jù)抗辯行為之間互為表里，是辯證的統(tǒng)一。

既然票據(jù)抗辯權是票據(jù)抗辯行為的法律依據(jù)所在，那么票據(jù)抗辯權的權利內(nèi)容與票據(jù)抗辯行為的行為內(nèi)容存在著邏輯上的同一關系，因此，對票據(jù)抗辯行為的行為內(nèi)容作出界定，就會在邏輯上確定票據(jù)抗辯權的權利內(nèi)容。關于票據(jù)抗辯行為，之前學者們研究作出的解釋有多種，有的認為，“票據(jù)債務人對于票據(jù)債權人提出的請求(請求權)，提出某種合法的事由而予拒絕，稱為票據(jù)抗辯”。有的認為，“票據(jù)抗辯是指票據(jù)關系中的被請求人基于票據(jù)法上所規(guī)定的可以主張的事由，對抗有關請求人而拒絕履行其被請求行為的一種票據(jù)法上的行為”。有的認為，“所謂票據(jù)抗辯，系指票據(jù)抗辯者，即票據(jù)債務人對特定之票據(jù)債權人或一般之票據(jù)債權人，得以拒絕履行票據(jù)債務之行也”。有的認為，“所謂票據(jù)抗辯，系指票據(jù)債務人，對特定人或一般人，得以拒絕履行票據(jù)債務之行為也”。

分析上述觀點，我們可以總結出票據(jù)抗辯行為的行為內(nèi)容：(1)關于票據(jù)抗辯人，即進行票據(jù)抗辯行為的主體一般是票據(jù)債務人。[9](2)關于抗辯事由，有的概念界定涵蓋了抗辯事由，提出抗辯事由為合法事由，有的則更進一步提出抗辯事由為票據(jù)法上規(guī)定的事由，有的則沒有提及。事實上，抗辯事由是票據(jù)抗辯的基礎，而且抗辯事由必須依法提出。(3)關于票據(jù)抗辯行為的對象是持票人，但該持票人并不一定都是債權人。因為在票據(jù)抗辯的場合，有的持票人享有票據(jù)權利，有的則不享有票據(jù)債權。如竊得票據(jù)的持票人向付款人請求付款時，付款人能對其進行抗辯，但顯然此時持票人不享有票據(jù)權利。故票據(jù)抗辯行為的行為對象不一定都是票據(jù)債權人，應當為“特定人或一般人”。(4)抗辯行為是對抗票據(jù)付款請求權和追索權的行為。

我國《票據(jù)法》也沒有對票據(jù)抗辯權直接作出定義，只從法律行為的角度對票據(jù)抗辯明確了定義。《票據(jù)法》第13條第3款規(guī)定：“本法所稱的抗辯是指票據(jù)債務人根據(jù)本法規(guī)定對票據(jù)債權人拒絕履行義務的行為”。對照前面我們對票據(jù)抗辯行為內(nèi)容所作的分析，我國《票據(jù)法》對票據(jù)抗辯的界定內(nèi)容存在漏洞：首先，它將抗辯人范圍僅限為票據(jù)債務人，在票據(jù)流轉實踐中，抗辯人不僅僅是票據(jù)債務人，他也可能是無票據(jù)義務的人。其次，它將抗辯對象與票據(jù)債權人等同，但實踐中，票據(jù)抗辯對象可能是合法持有票據(jù)的人，也可能是通過非法取得票據(jù)而持有票據(jù)的人，而非法持有票據(jù)的人根本不享有票據(jù)權利，不可能成為票據(jù)債權人，因此，票據(jù)抗辯對象不可能單純?yōu)槠睋?jù)債權人。