我國行政拘留制度中存在的問題包括：

（一）忽視了限制人身自由的特殊性

行政拘留限制的是公民的人身自由，而人身自由權(quán)四憲法所規(guī)定的一種基本權(quán)利。但是我國《治安管理處罰法》針對行政拘留并沒有什么特殊性，該法將行政拘留與警告、罰款、吊銷公安機關(guān)發(fā)放的許可證等并列，在適用程序等方面亦沒有明顯的區(qū)別。

筆者認為，這樣的做法沒有體現(xiàn)憲法和法律對公民基本權(quán)利的保護。忽視了人身自由權(quán)的特殊性。“在世界范圍來看，由于人身自由是受憲法保護的基本權(quán)利，因此對限制人身自由措施的發(fā)動，必須經(jīng)法院審查，這是各國公認的行政合法性的基本要求。換言之，任何行政機關(guān)不能自行決定采取限制公民人身自由的措施。即使在大陸法系的行政處罰法中，也沒有人身自由罰。”

立法者可能考慮到我國在社會轉(zhuǎn)型期違法現(xiàn)象比較多，因此設(shè)置了這樣的處罰種類，但是立法者明顯忽視了這種處罰的特殊性，進而忽略了特殊的程序設(shè)置，沒有在程序上做到更為謹慎，更為嚴密。

（二）缺乏聽證程序

既然行政拘留涉及的是公民基本權(quán)利自由權(quán)的處分，那么在適用行政拘留的過程中應(yīng)該尤其謹慎，并且給予公民充分的程序性救濟權(quán)利，如可以賦予行政相對人要求進行聽證的權(quán)利。聽證也稱聽取意見，指行政機關(guān)在做出影響相對人權(quán)利義務(wù)決定時，應(yīng)聽取相對人的意見。聽證已成為當今世界各法制國家行政程序法的一項共同的、同時也是極其重要的制度。聽證制度的發(fā)展順應(yīng)了現(xiàn)代社會立法、執(zhí)法的民主化趨勢，也體現(xiàn)了政府管理方式的不斷進步。聽證體現(xiàn)了是國家對公民意見的尊重，是一種符合憲政思想的制度設(shè)計。

我國并不是沒有聽證制度。我國《行政處罰法》第42條對聽證程序作出了比較詳細的規(guī)定，其中第3至第7款規(guī)定：聽證公開進行；聽證由行政機關(guān)指定的非本案調(diào)查人員主持，當事人認為主持人與本案有直接利害關(guān)系的，有權(quán)申請回避;舉行聽證時，調(diào)查人員提出當事人違法的事實、證據(jù)和行政處罰建議，當事人進行申辯和質(zhì)證；聽證應(yīng)當制作筆錄。《行政處罰法》規(guī)定，行政機關(guān)作出責令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰時，當事人有要求舉行聽證的權(quán)利。

可見《行政處罰法》將行政拘留排斥在了可以要求聽證的范圍之外，而將一些輕微的處罰種類卻規(guī)定了相對人可以要求聽證，存在著本末倒置的現(xiàn)象?！缎姓幜P法》之后的《治安管理處罰法》也沒有將這一缺陷彌補，《治安管理處罰法》第94條規(guī)定：公安機關(guān)作出治安管理處罰決定前，應(yīng)當告知違反治安管理行為人作出治安管理處罰的事實、理由及依據(jù)，并告知其依法享有的權(quán)利。違反治安管理行為人有權(quán)陳述和申辯。公安機關(guān)必須充分聽取其意見，對其所提出的事實、理由和證據(jù)，應(yīng)當進行復(fù)核；如其所提出的事實、理由或者證據(jù)成立的，公安機關(guān)應(yīng)當采納。公安機關(guān)不得因違反治安管理行為人的陳述、申辯而加重處罰。

從《治安管理處罰法》第94條的規(guī)定來看，相對人享有陳述和申辯的權(quán)利，但是這并不是聽證程序，仍然屬于“決定與被決定的‘雙方組合’”，[5]難以切實保護相對人的合法權(quán)利。

（三）缺乏制約機制

分權(quán)與制約，是憲政的精髓。在我國憲政體制中，雖然也強調(diào)分權(quán)與制約，但是有的國家機關(guān)享有的權(quán)力過大，其他國家機關(guān)也不能對其進行有效的制約。在公檢法組成的政法系統(tǒng)中，顯然公安機關(guān)的權(quán)限是最大的，法院、檢察院對其形成的制約相當有限。這一點在行政拘留中也有所反映。

我國立法將行政拘留的決定權(quán)完全賦予了公安機關(guān)，尤其自行決定是否給予行政劇烈的處罰。當然，檢察院和法院并不是完全沒有參與其中，而是間接地參與其中。相對人在接受了行政拘留后可以向檢察機關(guān)針對公安機關(guān)及其人員的違法失職行為提起控告，也可以向法院提起行政訴訟。但是不難看出，這種方式均屬于時候監(jiān)督的方式，而不是事前監(jiān)督的方式。在行政拘留決定作出之前，法院和檢察院并不能參與其中，其一些流程均由公安機關(guān)獨自完成。

這一制度設(shè)計帶來的問題是公安機關(guān)在行政拘留決定權(quán)方面的權(quán)限過大，無法得到有效的制約，自由度過大。當然立法者并沒有考慮到這個問題，立法者認為公安機關(guān)能夠恰當、審慎地形式自己的權(quán)利，依靠公安系統(tǒng)的內(nèi)部監(jiān)督就能秉公執(zhí)法。筆者認為，這樣的做法是不完善的，甚至和憲政原則是相背反的。

筆者認為，之所以立法者沒有賦予法院或者檢察院事前監(jiān)督的權(quán)力，可能是因為立法者認為治安違法現(xiàn)象非常多，如果每一起和行政拘留有關(guān)的案件均要求法院或者檢察院逐一審查、批準，必將損害公安機關(guān)的行政效力，因此就直接保留事后監(jiān)督的權(quán)力，而不再賦予檢察院和法院事前監(jiān)督的權(quán)力。筆者認為，這樣的做法是有待商榷的。法的價值有很多種，如公平、自由、效率等等，法的不同價值難免會發(fā)生一些沖突，立法者應(yīng)該對此加以平衡，而不能過度肯定法的某一價值，而否定了法的其他價值。公安機關(guān)的行政效率固然重要，但是其適用法律是否正確，懲罰手段是否適當，處理結(jié)果是否公平，也都是必須被考慮的因素。