一、構成要件的分析

由于我國民事立法上有關民事權利保護的法定期限主要有除斥期間和訴訟時效，故關于票據(jù)時效性質的討論，自然也是圍繞這一框架展開。

(一)除斥期間的客體是形成權

雖然前文將《票據(jù)法》第17條第1款規(guī)定的期限稱為票據(jù)時效，似乎已經(jīng)默認該期限并不是除斥期間，然而其與除斥期間的關系并不分明，況且這種稱謂僅是出于行文方便。

“除斥期間的客體一般為形成權”，然而其理論基礎鮮有論述，本文認為傳統(tǒng)上，民事權利的典型分類是支配權和請求權，正如王澤鑒先生所言“長期以來，法學者已習慣于將法律上所承認賦予各個權利主體的權能，定性為支配權與請求權，并且依照此種分類原則決定其結構，其絕對性或相對性”。形成權理論的出現(xiàn)只是晚近的事情。之所以談到形成權理論的淵源是因為其與除斥期間的出現(xiàn)有關，除斥期間學理的出現(xiàn)其實是歷史的產物，甚至可以說，除斥期間是為了配合形成權理論而問世的。“私法上的形成權乃是一種私權，其內容是可以通過單方法律行為形成一定法律關系的力量。” 這樣的形成權定義并不排斥形成訴權的存在，形成訴權是形成權的一個分支，“形成訴權是指權利人必須以向法院提起訴訟的方式來行使，并通過法院的判決來確定其效力的形成權。”有時，形成權的行使需要以訴訟的方式進行(比如債權人撤銷權)，而訴權與請求權聯(lián)系緊密。這樣就造成了債權人撤銷權這種形成權與請求權的關系非常微妙，甚至有學者認為債權人撤銷權的性質是形成權+請求權，即所謂的折中說。

近代才被發(fā)現(xiàn)的形成權就是這樣的一種特殊權利。形成權雖不是時效的客體，但其也有存續(xù)期限，這種期限又不能為消滅時效所囊括，故除斥期間理論應運而生。“形成權不是請求權，因而它不受訴訟時效的限制。但形成權持續(xù)時間太長會產生不良后果，并且形成權因權利人的不行使將會使形成權的效力減弱。因此，形成權在一定的時期內不行使，將導致其消滅。此一期間被稱為除斥期間。”申衛(wèi)星副教授的這段論述從反面印證了形成權與除斥期間不可分離的關系，形成權和除斥期間幾乎是相伴隨而出現(xiàn)的。

(二)訴訟時效的客體是請求權

因為時效制度可追溯至羅馬法時期，先有取得時效，后有消滅時效。以消滅時效而言，其最初的效果是羅馬法上訴權的消滅。而近代以還，隨著法典化的推進，“無論采那種立法模式，消滅時效均被規(guī)定于實體民法之中，而不再像羅馬法那樣，主要存在于程序法之中……請求權概念與羅馬法上訴權的分離，使得請求權取代了傳統(tǒng)的訴權而成為消滅時效的基礎性概念。請求權概念最早系由后期歷史法學派的領導人、潘德克吞法學之代表人物、德國學者溫德沙伊德提出的，并被《德國民法典》采用。消滅時效的客體從羅馬法上的訴權演變成為了請求權。盡管消滅時效的客體經(jīng)歷了這一番周折，從羅馬法上的訴權遷躍到請求權，然而，形成權卻終究不是消滅時效的客體，消滅時效的客體也僅限于請求權。這也是大陸法系的通說，“因時效而消滅者，僅限于請求權，故如撤銷權、解除權、承認權及買回權等形成權，即不因時效而消滅。法律關于此種權利所規(guī)定之存續(xù)期間，謂之除斥期間，其與時效迥不相同。”至于訴訟時效，乃是消滅時效制度經(jīng)過蘇聯(lián)改造并傳入我國后的變稱。

(三)票據(jù)權利的性質是請求權

《票據(jù)法》第4條第4款規(guī)定：“本法所稱票據(jù)權利，是指持票人向票據(jù)債務人請求支付票據(jù)金額的權利，包括付款請求權和追索權。”付款請求權又稱主票據(jù)權利，是票據(jù)的第一次權利，追索權是票據(jù)的第二次權利，二者性質上都是請求權。票據(jù)法第17條第1款所指的票據(jù)權利僅指付款請求權和追索權二者。“票據(jù)權利，亦稱為‘票據(jù)上權利’或‘票據(jù)上之債權’，這種權利是體現(xiàn)在票據(jù)證券上的權利，是一種金錢證券債權，因而又是金錢債權，它是持票人為了取得票據(jù)上所表示的金額和其他費用，而對票據(jù)債務人的一種請求權。”請求權不能成為除斥期間的客體。盡管如此，仍有觀點認為該期限是除斥期間，主要是票據(jù)法第17條第1款的期限屆滿的法律效果是票據(jù)權利消滅，這和除斥期間屆滿的法律效果類似，而與《民法通則》規(guī)定的訴訟時效屆滿的法律效果不同。

二、法律效果的分析

《票據(jù)法》第17條第1款規(guī)定“票據(jù)權利在下列期限內不行使而消滅……”。而《民法通則》第135條的表述是“向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間”二者顯然不同，所以學者指出這一票據(jù)時效即是消滅時效。“我國《民法通則》規(guī)定的時效在性質上屬于訴訟時效，即時效屆滿后權利主體的民事權利本身并不消滅，但其權利主張不能得到法院的支持。而我國票據(jù)法上的票據(jù)權利時效是指票據(jù)上的權利的消滅時效，這與我國民法通則的規(guī)定有所不同。其原因即是票據(jù)要求流通性。”這里，學者顯然已經(jīng)在跳出民法通則的規(guī)定予以解釋了。

至于消滅時效與訴訟時效的關系，“因構成要件及法律后果的不同，可將時效分為取得時效和消滅時效，其中，取得時效制度是指持續(xù)地占有他人財產并行使一定的權利達到法定的期間，占有人即因之而取得該財產權利的制度;而消滅時效制度則是指權利人在法定期間內持續(xù)不行使其權利，因而喪失其請求權或其權利的制度。社會主義國家的民法，對消滅時效的法律后果的規(guī)定大多僅涉及訴訟法上的效力，故又稱為‘訴訟時效’”。傳統(tǒng)理論上，時效分為取得時效和消滅時效，并無我國《民法通則》中的訴訟時效概念。訴訟時效概念晚近出現(xiàn)的，理清概念的發(fā)生史是準確理解法律問題的重要方面。

因此票據(jù)時效可以理解為特殊的訴訟時效，也可以理解為消滅時效，訴訟時效本身就是消滅時效。有學者這樣否認票據(jù)時效是消滅時效：“票據(jù)時效的經(jīng)過并不必然導致權利人喪失實體上的權利，消滅時效的經(jīng)過則導致其請求權或其實體權的喪失。‘票據(jù)，其權利罹于消滅時效者，仍不因而消滅，繼續(xù)表彰減損力量之票據(jù)權利，因此，執(zhí)票人只能行使利益償還請求權’”，利益返還請求權的法律依據(jù)是《票據(jù)法》第18條。