一、股權(quán)眾籌行業(yè)報(bào)告：融資破60億

日前，中科云天使研究院正式對(duì)外發(fā)布《2016Q2中國(guó)股權(quán)眾籌行業(yè)發(fā)展報(bào)告》?！秷?bào)告》通過(guò)對(duì)28家股權(quán)眾籌平臺(tái)數(shù)據(jù)進(jìn)行采樣，從行業(yè)數(shù)據(jù)、行業(yè)政策、行業(yè)新聞和行業(yè)創(chuàng)新四個(gè)維度分析二季度我國(guó)股權(quán)眾籌行業(yè)的發(fā)展態(tài)勢(shì)。數(shù)據(jù)顯示，截止2016年6月30日，28家平臺(tái)累計(jì)成功融資項(xiàng)目856個(gè)，累計(jì)融資額60億3744萬(wàn)元。截止2016年6月30日，此次《報(bào)告》采樣的28家平臺(tái)共幫助30余個(gè)行業(yè)的856個(gè)項(xiàng)目成功融資60億3744萬(wàn)。相比于《2016Q1報(bào)告》采樣的18家平臺(tái)在二季度新增成功項(xiàng)目66個(gè)，累計(jì)融資額7億7108萬(wàn)。其中，有5家平臺(tái)二季度新增成功項(xiàng)目數(shù)量為0。

二、股權(quán)眾籌存在什么法律風(fēng)險(xiǎn)

與其他融資模式相比，我國(guó)股權(quán)眾籌尚處于起步階段，雖然發(fā)展空間很大，但也存在諸多問(wèn)題，其中股權(quán)眾籌融資過(guò)程中蘊(yùn)藏的法律風(fēng)險(xiǎn)，便是其發(fā)展壯大過(guò)程中不容忽視的重大難題。

“重大”在于對(duì)股權(quán)眾籌法律風(fēng)險(xiǎn)的把握決定其今后能否在市場(chǎng)中得到長(zhǎng)足發(fā)展，能否被監(jiān)管者所包容甚至肯定?！袄_”在于股權(quán)眾籌中的風(fēng)險(xiǎn)種類、風(fēng)險(xiǎn)納入的必要性及風(fēng)險(xiǎn)納入機(jī)制等問(wèn)題目前尚未有明確統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，仍需進(jìn)一步討論研究。

（一）觸及公開(kāi)發(fā)行證券或“非法集資”紅線的風(fēng)險(xiǎn)。股權(quán)眾籌的發(fā)展沖擊了傳統(tǒng)“公募”與“私募”界限的劃分，使得傳統(tǒng)的線下籌資活動(dòng)轉(zhuǎn)換為線上，單純的線下私募也會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)椤熬W(wǎng)絡(luò)私募”，從而涉足傳統(tǒng)“公募”的領(lǐng)域。要判斷該行為是否違反《證券法》，取決于其是否是公開(kāi)發(fā)行。股權(quán)眾籌需要對(duì)其運(yùn)作模式進(jìn)行嚴(yán)格管控或采取特殊方式才能規(guī)避《證券法》限制，而這種規(guī)避方式從法律解釋角度來(lái)看往往又不可靠，畢竟打“擦邊球”是個(gè)高難度的技術(shù)活，也伴隨著較高的法律風(fēng)險(xiǎn)。

2010年12月出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條規(guī)定：“未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)，向社會(huì)不特定對(duì)象發(fā)行、以轉(zhuǎn)讓股權(quán)等方式變相發(fā)行股票或者公司、企業(yè)債券，或者向特定對(duì)象發(fā)行、變相發(fā)行股票或者公司、企業(yè)債券累計(jì)超過(guò)200人的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪”。其構(gòu)罪的客觀方面是未經(jīng)批準(zhǔn)、變相發(fā)行或超過(guò)人數(shù)限制，其中“向社會(huì)不特定對(duì)象發(fā)行、以轉(zhuǎn)讓股權(quán)等方式變相發(fā)行股票”的可解釋空間較大，股權(quán)眾籌的融資方式按照一定的解釋方法很有可能便會(huì)被囊括其中，面臨刑事制裁的風(fēng)險(xiǎn)。倘若真的走入“禁區(qū)”，按照我國(guó)“先刑事后民事”的訴訟程序，投資人的合法財(cái)產(chǎn)利益便會(huì)受到極大的威脅甚至可能血本無(wú)歸。

（二）存在投資合同欺詐的風(fēng)險(xiǎn)。股權(quán)眾籌實(shí)際上就是投資者與融資者之間簽訂的投資合同(屬于無(wú)名合同)，眾籌平臺(tái)作為第三人更多起居間作用。我國(guó)股權(quán)眾籌多采用“領(lǐng)投、跟投”的投資方式，由富有成熟投資經(jīng)驗(yàn)的專業(yè)投資人作為領(lǐng)投人，普通投資人針對(duì)領(lǐng)投人所選中的項(xiàng)目跟進(jìn)投資。該機(jī)制旨在通過(guò)專業(yè)的投資人把更多沒(méi)有專業(yè)能力但有資金和投資意愿的人拉動(dòng)起來(lái)。但這樣一來(lái)，在政策與監(jiān)管缺失的情形下，這種推薦引導(dǎo)的投資方式容易增加領(lǐng)投人與融資人之間惡意串通，對(duì)跟投人進(jìn)行合同欺詐的風(fēng)險(xiǎn)。如領(lǐng)投人與融資人之間存在某種利益關(guān)系，領(lǐng)投人帶領(lǐng)眾多跟投人向融資人提供融資，若該領(lǐng)投人名氣很大或跟投的人數(shù)眾多，便會(huì)產(chǎn)生“羊群效應(yīng)”，造成許多投資人在不明投資風(fēng)險(xiǎn)的情形下盲目跟風(fēng)，融資人獲取大量融資款后便存在極大的逃匿可能或以投資失敗等借口讓跟投人嘗下“苦果”。同時(shí)，對(duì)于單個(gè)投資者而言，存在因?yàn)樾☆~的投資糾紛不得不走上民事甚至是刑事法庭的現(xiàn)象，糾紛解決的成本過(guò)高。

（三）股權(quán)眾籌平臺(tái)權(quán)利義務(wù)模糊。一般來(lái)說(shuō)，股權(quán)眾籌平臺(tái)的作用在于發(fā)現(xiàn)投資者與融資者的需求并對(duì)其進(jìn)行合理匹配，提供服務(wù)以促成交易并提取相應(yīng)的費(fèi)用作為盈利，屬于一般的居間合同。但具體來(lái)說(shuō)，它又不完全屬于居間合同。從股權(quán)眾籌平臺(tái)與投融資雙方的服務(wù)協(xié)議可以看出，股權(quán)眾籌平臺(tái)除了居間功能之外還附有管理監(jiān)督交易職能，如天使匯服務(wù)協(xié)議第4條規(guī)定若用戶有違反協(xié)議或法律的行為，則眾籌平臺(tái)有權(quán)采取包括但不限于中斷其賬號(hào)、刪除地址、目錄或關(guān)閉服務(wù)器等行為。同時(shí)，筆者認(rèn)為股權(quán)眾籌平臺(tái)要求投融資雙方訂立的格式合同所規(guī)定的權(quán)利義務(wù)也存在不對(duì)等