一、案例 

“A公司”與“B公司”聯(lián)合建造“C商業(yè)樓”。1989年間，上海市閔行區(qū)人民政府引進(jìn)“D公司”參加上述項(xiàng)目投資。閔行區(qū)政府決定由“B公司”出面與“D公司”簽訂“C商業(yè)樓”合同書(shū)。1989年6月15日“B公司”與“D公司”簽訂聯(lián)合投資經(jīng)營(yíng)合同及章程，明確“B公司”占40％股份，“D公司”占60％股份。

“A公司”、“B公司”在1990年5月簽訂協(xié)議書(shū)一份，約定：“C商業(yè)樓”合同中屬于“B公司”一方應(yīng)享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)，由“A公司”、“B公司”共同享有和承擔(dān)，所得利潤(rùn)和虧損由雙方各半分?jǐn)偂?/p>

1990年12月，“B公司”與“D公司”共同向工商行政管理局申請(qǐng)聯(lián)營(yíng)企業(yè)即C商業(yè)樓的登記注冊(cè)，并定名為上海閔行商樓，“A公司”法定代表人成為“閔行商樓”第一屆董事會(huì)成員參與了“閔行商樓’’的經(jīng)營(yíng)管理?！伴h行商樓”營(yíng)業(yè)后，“B公司”亦按與“A公司”的協(xié)議，與“A公司”共享了“閔行商樓”的收益。

由于“B公司”在“閔行商樓”經(jīng)營(yíng)中多次與之產(chǎn)生關(guān)聯(lián)交易并導(dǎo)致閔行商樓提起退還錢款的訴訟?！癆公司”擔(dān)心其在“閔行商樓”的權(quán)益受損，向上海市閔行區(qū)人民法院起訴，要求確認(rèn)其在“閔行商樓”的股權(quán)。 

二、主要爭(zhēng)議 

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為“A公司”是否為原“閔行商樓”的投資人。理應(yīng)確認(rèn)“A公司”的股東身份，原因如下：

1.在內(nèi)部關(guān)系中，“A公司”與“B公司”之間的隱名投資協(xié)議是雙方意思表示，又不違反當(dāng)時(shí)的法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為真實(shí)有效。

2.在外部關(guān)系中，根據(jù)合同的相對(duì)性原理，“A公司”與“B公司”之間的隱名投資協(xié)議不能對(duì)抗善意第三人，而且在本案中，“D公司”對(duì)“A公司”作為隱名股東的事實(shí)是明知的，不能稱之為善意第三人，也就難以談不能對(duì)抗的問(wèn)題。

3.“A公司”作為股東參與了“閔行商樓”的實(shí)際經(jīng)營(yíng)并享受利潤(rùn)，兩公司未提出異議。綜上，應(yīng)認(rèn)定“A公司’’的股東地位。 

三、法院判決

1.該案一審法院認(rèn)為：“B公司”與“D公司”對(duì)“A公司”的隱名投資是明知的，不能簡(jiǎn)單地以隱名投資未經(jīng)工商登記而否定“A公司”的投資人資格。據(jù)此判決： “B公司”持有“閔行商樓”40％股權(quán)中的一半屬于“A公司”，“閔行商樓”應(yīng)負(fù)責(zé)辦理相應(yīng)的工商變更登記手續(xù)。

“D公司”和“閔行商樓”不服，提起上訴。

2.二審法院認(rèn)為： “閔行商樓”的章程、工商登記以及股東名冊(cè)均無(wú)“A公司”投資的記載，“A公司”雖為隱名股東，但不得以其與“B公司”之間的協(xié)議來(lái)對(duì)抗第三人，故“A公司”要求變隱名股東為顯名股東缺乏法律依據(jù)。據(jù)此撤銷原判，對(duì)“A公司"訴訟請(qǐng)求不予支持。

四、如何保護(hù)隱名股東的合法權(quán)益？

1.首先要簽訂完善的隱名投資協(xié)議，并在協(xié)議中約定高額違約賠償。它是維護(hù)隱名股東的直接證據(jù)。

2.隱名股東和名義股東應(yīng)當(dāng)簽訂書(shū)面的公司設(shè)立合同，合同除約定各方的股東地位、出資額度、責(zé)任分擔(dān)外，還應(yīng)明確股東權(quán)利的行使方式，比如表決權(quán)、分紅權(quán)、增資優(yōu)先權(quán)等必須通過(guò)其同意，名義股東必須按照隱名股東的意愿行使股東權(quán)利等。