一、案例

哈爾濱國(guó)家糧食交易中心與哈爾濱銀行股份有限公司科技支行、黑龍江糧油集團(tuán)有限公司、黑龍江省大連龍糧貿(mào)易總公司、中國(guó)華糧物流集團(tuán)北良有限公司執(zhí)行異議糾紛案

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書

（2013）民二終字第111號(hào)

上訴人（原審原告）：哈爾濱國(guó)家糧食交易中心。

法定代表人：陳立祥，該中心主任。

委托代理人：韓紅，黑龍江天輔律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：哈爾濱銀行股份有限公司科技支行。

負(fù)責(zé)人：于德源，該行行長(zhǎng)。

委托代理人：曲龍江，該行職員。

委托代理人：王英軍，該行職員。

被上訴人（原審被告）：黑龍江糧油集團(tuán)有限公司。

法定代表人：國(guó)文慶，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：馮志，該公司法律顧問。

委托代理人：鞏玉明，該公司職員。

被上訴人（原審被告）：黑龍江省大連龍糧貿(mào)易總公司。

法定代表人：楊臻，該公司總經(jīng)理。

被上訴人（原審第三人）：中國(guó)華糧物流集團(tuán)北良有限公司。

法定代表人：李敏也，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人：蔣曉薇，黑龍江金馬律師事務(wù)所律師。

上訴人哈爾濱國(guó)家糧食交易中心（以下簡(jiǎn)稱交易中心）與被上訴人哈爾濱銀行股份有限公司科技支行（以下簡(jiǎn)稱科技支行）、黑龍江糧油集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱糧油集團(tuán)）、黑龍江省大連龍糧貿(mào)易總公司（以下簡(jiǎn)稱龍糧公司）、中國(guó)華糧物流集團(tuán)北良有限公司（以下簡(jiǎn)稱北良公司）執(zhí)行異議糾紛一案，黑龍江省高級(jí)人民法院于2010年4月11日作出（2010）黑高商初字第1號(hào)民事判決，科技支行、北良公司不服該民事判決，向本院提起上訴。本院作出（2010）民二終字第94號(hào)民事裁定，以原審判決違反法定程序、適用法律錯(cuò)誤為由將本案發(fā)回重審。黑龍江省高級(jí)人民法院重審后作出（2011）黑高商重初字第4號(hào)民事判決。交易中心不服該民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員王憲森擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員殷媛、代理審判員張雪楳參加的合議庭進(jìn)行了審理，書記員鄭琪兒擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

黑龍江省高級(jí)人民法院審理查明：2006年9月5日，該院受理了科技支行與黑龍江龍糧谷物有限公司、黑龍江省京連糧食銷售公司、糧油集團(tuán)、龍糧公司、北良公司、肇東糧食儲(chǔ)備庫借款合同糾紛一案，2008年6月2日，該院作出（2006）黑高商初字第43號(hào)民事判決，認(rèn)定糧油集團(tuán)在6045萬元本金及利息范圍內(nèi)向科技支行承擔(dān)連帶清償責(zé)任；龍糧公司在9300萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；科技支行經(jīng)上述給付仍未能受償部分，北良公司在9300萬元范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。判后，北良公司不服上述判決向本院提起上訴。2009年5月4日，本院判決駁回上訴，維持原判。嗣后，科技支行向該院申請(qǐng)執(zhí)行。同年9月27日，該院作出（2009）黑高法執(zhí)字第29-11號(hào)執(zhí)行裁定，凍結(jié)了糧油集團(tuán)和龍糧公司在黑龍江三力期貨經(jīng)紀(jì)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱三力期貨公司）的股權(quán)。

另查明：2000年5月，黑龍江省糧油實(shí)業(yè)開發(fā)公司等20余家客戶將共計(jì)3580萬元的資金匯入帳號(hào)為018100201268的三力期貨公司籌建帳戶中。交易中心為上述20余家客戶出具了“交納交易或履約保證金”收據(jù)。三力期貨公司于5月16日、6月20日將籌建帳戶中的3580萬元資金以支票形式分別轉(zhuǎn)給糧油集團(tuán)2506萬元、龍糧公司1704萬元，該支票上蓋有“三力期貨公司（籌）財(cái)務(wù)專用章”和“吳久英”名章。糧油集團(tuán)和龍糧公司收到上述款項(xiàng)后，經(jīng)黑龍江興企會(huì)計(jì)師事務(wù)所驗(yàn)資后，于次日將上述兩筆款項(xiàng)作為投資款轉(zhuǎn)回三力期貨公司籌建帳戶中。7月26日，三力期貨公司在財(cái)務(wù)帳目上記載糧油集團(tuán)2506萬元、龍糧公司1704萬元，科目為接受股東投資款。8月2日，三力期貨公司取得《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》，注冊(cè)資本為3580萬元，工商檔案上載明的股東是糧油集團(tuán)和龍糧公司，分別占70%和30%的股權(quán)。

2009年11月17日，交易中心向黑龍江省高級(jí)人民法院提起案外人執(zhí)行異議之訴，請(qǐng)求判令：1、確認(rèn)交易中心是三力期貨公司的實(shí)際出資人；2、確認(rèn)交易中心是三力期貨公司的股東；3、確認(rèn)交易中心對(duì)三力期貨公司享有投資權(quán)益；3、停止依據(jù)（2009）黑高法執(zhí)字第29-11號(hào)執(zhí)行裁定對(duì)三力期貨公司股權(quán)的執(zhí)行；5、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

黑龍江省高級(jí)人民法院審理認(rèn)為，本案主要涉及以下兩個(gè)焦點(diǎn)問題：

一、關(guān)于交易中心請(qǐng)求確認(rèn)其為三力期貨公司實(shí)際出資人、股東、享有投資權(quán)益的訴訟請(qǐng)求能否得到支持。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第二十二條“當(dāng)事人向人民法院起訴請(qǐng)求確認(rèn)其股東資格的，應(yīng)當(dāng)以公司為被告，與案件爭(zhēng)議股權(quán)有利害關(guān)系的人作為第三人參加訴訟”的規(guī)定，交易中心請(qǐng)求確認(rèn)其為三力期貨公司的實(shí)際出資人、股東及享有投資權(quán)益，應(yīng)以三力期貨公司為被告，糧油集團(tuán)、龍糧公司為第三人，科技支行并非適格被告。且本案系執(zhí)行異議之訴，交易中心在提起執(zhí)行異議之訴的同時(shí)，又提起股東資格等的確認(rèn)之訴，二者為不同的法律關(guān)系，不宜合并審理。該院曾就此問題向交易中心釋明，但其仍堅(jiān)持上述訴訟請(qǐng)求。鑒于交易中心的此項(xiàng)訴訟主張不屬本案的審理范圍，該院對(duì)此不予審理。

二、關(guān)于應(yīng)否停止對(duì)三力期貨公司股權(quán)的執(zhí)行問題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第三十三條第三款關(guān)于“公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱及其出資額向公司登記機(jī)關(guān)登記，登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的不得對(duì)抗第三人”的規(guī)定，依法進(jìn)行登記的股東，具有對(duì)外公示效力。即使登記股東與實(shí)質(zhì)股東（隱名股東）不一致，在未經(jīng)合法登記或變更之前，登記股東不得以自己非實(shí)際出資人或?qū)嵸|(zhì)股東為由對(duì)抗公司外部債權(quán)人（即第三人）。公司的實(shí)質(zhì)股東（隱名股東）也不得以此對(duì)抗第三人向登記股東主張其名下的財(cái)產(chǎn)。本案中，糧油集團(tuán)和龍糧公司系三力期貨公司經(jīng)工商登記的合法股東，即使交易中心系三力期貨公司的實(shí)際出資人，在其未進(jìn)行股東變更登記之前，三力期貨公司的股權(quán)仍為登記股東糧油集團(tuán)和龍糧公司的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。故該院對(duì)糧油集團(tuán)和龍糧公司持有的三力期貨公司股權(quán)采取的執(zhí)行行為合法，對(duì)該股權(quán)應(yīng)予繼續(xù)執(zhí)行。

綜上，交易中心的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，該院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條的規(guī)定，并經(jīng)該院審判委員會(huì)討論決定，判決：駁回交易中心的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)220800元，由交易中心承擔(dān)。

交易中心不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：（一）應(yīng)當(dāng)認(rèn)定交易中心為三力期貨公司的實(shí)際出資人。在三力期貨公司設(shè)立時(shí)，由于交易中心是事業(yè)法人，不符合當(dāng)時(shí)的《期貨經(jīng)紀(jì)公司管理辦理》的期貨經(jīng)紀(jì)公司的股東必須是企業(yè)法人的要求，由黑龍江省糧食局決定，由糧油集團(tuán)、龍糧公司顯名，交易中心為三力期貨公司的隱名股東，并出資成立三力期貨公司。交易中心將劃入三力期貨公司籌建帳戶的3580萬元出資款，按入股比例分別轉(zhuǎn)入糧油集團(tuán)和龍糧公司帳戶。糧油集團(tuán)和龍糧公司從未出資，在糧油集團(tuán)和龍糧公司的帳務(wù)上沒有記載其為注冊(cè)三力期貨公司籌集資金、注入注冊(cè)資金的內(nèi)容。庭審中，糧油集團(tuán)和龍糧公司亦承認(rèn)三力期貨公司的實(shí)際股東是交易中心。交易中心履行了股東出資義務(wù)，是三力期貨公司的實(shí)際出資人，應(yīng)當(dāng)享有三力期貨公司的投資收益。因此，交易中心提起了案外人執(zhí)行異議之訴，請(qǐng)求法院判令停止對(duì)三力期貨公司股權(quán)的執(zhí)行。一審法院認(rèn)為交易中心的此項(xiàng)訴訟主張不屬于本案的審理范圍，不予審理，是錯(cuò)誤的。（二）應(yīng)當(dāng)停止對(duì)三力期貨公司股權(quán)的執(zhí)行。糧油集團(tuán)、龍糧公司，只是三力期貨公司股權(quán)名義上的持有人，不應(yīng)以三力期貨公司的股權(quán)作為糧油集團(tuán)、龍糧公司的資產(chǎn)加以執(zhí)行。一是糧油集團(tuán)、龍糧公司未向三力期貨公司出資，未履行股東出資義務(wù)；二是從三力期貨公司的利潤(rùn)分配上，也表明糧油集團(tuán)、龍糧公司從未在三力期貨公司獲得過投資收益。在糧油集團(tuán)、龍糧公司沒有出資、不享有出資權(quán)益的情況下，仍強(qiáng)制執(zhí)行不屬于糧油集團(tuán)、龍糧公司的財(cái)產(chǎn)，必然損害實(shí)際出資人即交易中心的合法權(quán)益；三是糧油集團(tuán)、龍糧公司未被國(guó)有資產(chǎn)管理機(jī)關(guān)授權(quán)經(jīng)營(yíng)管理三力期貨公司的股權(quán)，三力期貨公司的股權(quán)不是糧油集團(tuán)、龍糧公司的財(cái)產(chǎn)，不能用以清償自身債務(wù)。綜上，請(qǐng)求撤銷原判，支持交易中心的訴訟請(qǐng)求。

被上訴人科技支行答辯稱：（一）交易中心非三力期貨公司的實(shí)際出資人。本案中，交易中心主張其為三力期貨公司的實(shí)際出資人，其未能提供任何證據(jù)證明與糧油集團(tuán)、龍糧公司之間關(guān)于成立三力期貨公司名實(shí)出資的約定，也沒有提供向三力期貨公司實(shí)際出資，由交易中心承擔(dān)盈虧風(fēng)險(xiǎn)的證據(jù)。原審查明的事實(shí)已經(jīng)說明三力期貨公司的注冊(cè)資金并非來源于交易中心。且交易中心提供的數(shù)份證據(jù)材料相互矛盾，不能證明其訴訟請(qǐng)求。（二）交易中心僅是三力期貨公司的債權(quán)人，其向法院提出執(zhí)行異議之訴，要求停止執(zhí)行糧油集團(tuán)、龍糧公司持有的三力期貨公司股權(quán)沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)。本案中，糧油集團(tuán)、龍糧公司系三力期貨公司經(jīng)工商登記機(jī)關(guān)登記的股東，即使交易中心提供證據(jù)證明系三力期貨公司的實(shí)際出資人，但是在糧油集團(tuán)、龍糧公司變更股東登記前，交易中心不能對(duì)抗第三人科技支行對(duì)于糧油集團(tuán)、龍糧公司持有三力期貨公司股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行。綜上，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

被上訴人糧油集團(tuán)、龍糧公司未提交書面答辯狀。糧油集團(tuán)在二審開庭質(zhì)證時(shí)口頭答辯認(rèn)為，糧油集團(tuán)和龍糧公司在三力期貨公司成立之初，確實(shí)沒有出資，沒有履行股東權(quán)利，也沒有參與分配任何利潤(rùn)。交易中心和糧食集團(tuán)、龍糧公司同屬于省糧食局下屬單位，成立三力期貨公司是糧食局的內(nèi)部操作，交易中心是三力期貨公司的實(shí)際出資人。

被上訴人北良公司答辯稱：（一）交易中心請(qǐng)求確認(rèn)其為三力期貨公司的實(shí)際出資人及股東，訴訟請(qǐng)求之間存在矛盾，且均無法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。（二）糧油集團(tuán)和龍糧公司是三力期貨公司的股東，交易中心主張其為三力期貨公司的實(shí)際出資人沒有依據(jù)。（三）即使糧油集團(tuán)、龍糧公司與交易中心之間曾就名義出資與實(shí)際出資事宜作出過意思表示，并且各方已實(shí)際履行該意思表示，也僅在交易中心與糧油集團(tuán)、龍糧公司之間形成實(shí)際出資人要求名義股東返還投資權(quán)益的請(qǐng)求權(quán)，交易中心無權(quán)向三力期貨公司、公司其他股東或第三人主張其享有投資權(quán)益，或以此對(duì)抗善意第三人的債權(quán)。（四）交易中心與糧油集團(tuán)、龍糧公司之間基于投資資金來源而形成的債的法律關(guān)系屬于一般債務(wù)，不具有優(yōu)先于糧油集團(tuán)、龍糧公司其他債務(wù)的優(yōu)先地位或?qū)剐Я?，交易中心?qǐng)求停止對(duì)三力期貨公司股權(quán)的執(zhí)行沒有依據(jù)。綜上，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

本院二審對(duì)原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)交易中心的上訴請(qǐng)求，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題是：交易中心提起的股東資格確認(rèn)之訴與執(zhí)行異議之訴能否合并審理；交易中心關(guān)于停止執(zhí)行三力期貨公司股權(quán)的上訴請(qǐng)求及理由是否成立。

一、關(guān)于交易中心提起的確認(rèn)之訴與執(zhí)行異議之訴能否合并審理的問題。

原審判決認(rèn)定交易中心提起的確認(rèn)其為三力期貨公司的實(shí)際出資人、股東、享有投資權(quán)益的訴訟請(qǐng)求，與其提起的執(zhí)行異議之訴，屬于不同的法律關(guān)系，故其該項(xiàng)訴訟主張不屬本案的審理范圍，對(duì)此不予審理。交易中心對(duì)此向本院提起上訴，主要理由是：交易中心是三力期貨公司的實(shí)際出資人，應(yīng)當(dāng)享有三力期貨公司的投資權(quán)益，因此其提起了案外人執(zhí)行異議之訴，故所提起的確認(rèn)其為三力期貨公司的實(shí)際出資人等訴訟請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)屬于本案的審理范圍。本院認(rèn)為，交易中心的一審訴訟請(qǐng)求中涉及兩個(gè)法律關(guān)系，一是交易中心與糧油集團(tuán)、龍糧公司之間存在的股權(quán)確認(rèn)法律關(guān)系，二是交易中心對(duì)抗外部債權(quán)人對(duì)股權(quán)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的執(zhí)行異議法律關(guān)系。對(duì)其股權(quán)確認(rèn)方面的請(qǐng)求而言，屬于公司股東資格確認(rèn)糾紛，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》及本院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》的相關(guān)規(guī)定，交易中心提起股東資格確認(rèn)之訴，適格的訴訟當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)是三力期貨公司、糧油集團(tuán)和龍糧公司。因此，如交易中心提起股東資格確認(rèn)之訴，則該訴與科技支行和北良公司并不存在法律上的關(guān)系，科技支行、北良公司均不是該確認(rèn)之訴適格的訴訟主體。本案系執(zhí)行異議糾紛，根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，本案與股東資格確認(rèn)糾紛不屬于必要的共同訴訟，不應(yīng)合并審理。故原審判決認(rèn)定交易中心提起的確認(rèn)之訴不屬于本案審理范圍并無不當(dāng)。交易中心的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。

二、關(guān)于交易中心提出停止執(zhí)行三力期貨公司股權(quán)的上訴請(qǐng)求及理由是否成立的問題。

原審判決認(rèn)定對(duì)糧油集團(tuán)和龍糧公司持有的三力期貨公司股權(quán)采取的執(zhí)行行為合法，對(duì)該股權(quán)應(yīng)予繼續(xù)執(zhí)行。交易中心對(duì)此向本院提起上訴，主要理由是：糧油集團(tuán)、龍糧公司只是三力期貨公司股權(quán)名義上的持有人，該股權(quán)不應(yīng)成為其責(zé)任財(cái)產(chǎn)，不能用以清償自身債務(wù)，強(qiáng)制執(zhí)行必然損害實(shí)際出資人交易中心的合法權(quán)益。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)公司法》第三十三條第三款規(guī)定：“公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱及其出資額向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人。”依據(jù)該條規(guī)定，依法進(jìn)行登記的股東具有對(duì)外公示效力，隱名股東在公司對(duì)外關(guān)系上不具有公示股東的法律地位，其不能以其與顯名股東之間的約定為由對(duì)抗外部債權(quán)人對(duì)顯名股東主張的正當(dāng)權(quán)利。因此，當(dāng)顯名股東因其未能清償?shù)狡趥鶆?wù)而成為被執(zhí)行人時(shí)，其債權(quán)人依據(jù)工商登記中記載的股權(quán)歸屬，有權(quán)向人民法院申請(qǐng)對(duì)該股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行。根據(jù)本案原審查明的事實(shí)，三力期貨公司工商登記記載的股東為糧油集團(tuán)和龍糧公司，科技支行依另案生效判決向法院申請(qǐng)凍結(jié)并強(qiáng)制執(zhí)行糧油集團(tuán)和龍糧公司在三力期貨公司的股權(quán)，有事實(shí)和法律依據(jù)。因此，本案中，交易中心是否為三力期貨公司的實(shí)際出資人，不影響科技支行實(shí)現(xiàn)其請(qǐng)求對(duì)三力期貨公司股權(quán)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利主張。故交易中心關(guān)于停止對(duì)糧油集團(tuán)和龍糧公司所持有三力期貨公司股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行的請(qǐng)求，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。交易中心的上訴請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予采納。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)220800元，由哈爾濱國(guó)家糧食交易中心承擔(dān)。

本判決為終審判決。

二、法律規(guī)定

《公司法》第三十三條第三款規(guī)定：“公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱及其出資額向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人?！?/p>

三、律師點(diǎn)評(píng)

依據(jù)該條規(guī)定，依法進(jìn)行登記的股東具有對(duì)外公示效力，因此，當(dāng)顯名股東因其未能清償?shù)狡趥鶆?wù)而成為被執(zhí)行人時(shí)，其債權(quán)人依據(jù)工商登記中記載的股權(quán)歸屬，有權(quán)向人民法院申請(qǐng)對(duì)該股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行。因此，本案中，交易中心是否為三力期貨公司的實(shí)際出資人，不影響科技支行實(shí)現(xiàn)其請(qǐng)求對(duì)三力期貨公司股權(quán)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利主張。故交易中心關(guān)于停止對(duì)糧油集團(tuán)和龍糧公司所持有三力期貨公司股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行的請(qǐng)求，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持的決定是符合法律規(guī)定的。

名義股東的債權(quán)人對(duì)代持的股權(quán)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，隱名股東以其為代持股權(quán)的實(shí)際權(quán)利人為由提出執(zhí)行異議，要求停止執(zhí)行的，法院是不予支持的。