一、破產(chǎn)管理人的選任一般方法

（一）各國的破產(chǎn)管理人選任方式是不同的，這體現(xiàn)了各國對破產(chǎn)管理人法律地位的不同認識。有僅有法院選任的，這是破產(chǎn)管理人職務(wù)說的體現(xiàn)。英國、美國等英美法系國家的破產(chǎn)管理人則是由債權(quán)人會議選任，這是債權(quán)人代理說的體現(xiàn)。而德國、我國臺灣地區(qū)采用了法院與債權(quán)人會議相結(jié)合的選任方式充分體現(xiàn)了國家干預(yù)與債權(quán)人自治的統(tǒng)一。第一種方式要求破產(chǎn)管理人由法院從全國委員會指定的名單中指定并對法院負責(zé)，法院可以依職權(quán)或依申請更換破產(chǎn)管理人。這雖然有利于破產(chǎn)管理人產(chǎn)生的效率，但造成了司法資源的巨大浪費，侵犯了債權(quán)人的自由意志。后兩種方式雖然充分體現(xiàn)了債權(quán)人自治，但也存在很大弊端。因為破產(chǎn)管理人并不是債權(quán)人會議的代理人，破產(chǎn)管理人所代表的利益并非完全是破產(chǎn)債權(quán)人，也包括破產(chǎn)人以及其他人。

（二）我國的法律規(guī)定

根據(jù)《破產(chǎn)法》第22條第1、2款規(guī)定我國破產(chǎn)管理人的選任方式是以法院為主，以債權(quán)人為輔的德國模式。最高人民法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定》第20條規(guī)定：人民法院一般應(yīng)當(dāng)按照管理人名冊所列名單采取輪候、抽簽、搖號等隨機方式公開指定管理人。據(jù)上述分析，由法院通過輪候、抽簽、搖號等方式指定破產(chǎn)管理人的方式既不能體現(xiàn)債權(quán)人和債務(wù)人的意志，又缺乏科學(xué)性和嚴肅性。

二、如何確定選人方法

破產(chǎn)管理人的選任方式應(yīng)兼顧兩個方面的因素：第一，破產(chǎn)管理人的地位；第二，破產(chǎn)法的基本功能。如上文所述，破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)法中是獨立的法律主體，不依附于法院和其他主體，完全由法院或債權(quán)人會議選任都有礙其獨立性。在社會本位破產(chǎn)法理念的指導(dǎo)下，破產(chǎn)法除了有保障債權(quán)公平受償?shù)墓δ芡?，還有救濟債務(wù)人和維護公共利益的功能，因此，破產(chǎn)管理人的選任不僅要體現(xiàn)債權(quán)人的意志，還要兼顧債務(wù)人和法院的意志。當(dāng)然，保障債權(quán)實現(xiàn)是破產(chǎn)法的首要功能，其他兩個功能處于從屬和補充地位，所以債權(quán)人在破產(chǎn)管理人選任時應(yīng)發(fā)揮主導(dǎo)作用。

三、破產(chǎn)管理人的選任

我國的破產(chǎn)管理人應(yīng)由債權(quán)人會議直接選出，然后由法院予以確認，如果債務(wù)人有異議可以向法院提出，申請法院不予認可。這種選任方式不僅充分體現(xiàn)了債權(quán)人的意志，保障了破產(chǎn)法首要功能的實現(xiàn)，而且維護了法院代表的社會公共利益。此外，允許債務(wù)人提出異議體現(xiàn)了債務(wù)人的意志，給予了債務(wù)人以法律救濟，兼顧了債務(wù)人的利益。

以上便是破產(chǎn)管理人的選任一般方法，如何確定選人方法及選任的具體內(nèi)容，希望能夠?qū)δ兴鶐椭?，?dāng)然，在實踐中，有更多關(guān)于這的問題，如果您想要了解更多關(guān)于這方面的法律問題，請具體聯(lián)系我們律師，我們會根據(jù)您的具體情況，為您進行專業(yè)的法律分析。