一、案例
（玉門市勤峰鐵業(yè)有限公司與李海平、王克剛、董建出資糾紛案，最高人民法院[2012]民二終字第39-1號民事裁定書）
李海平等三人與汪高峰、應躍吾于2007年10月8日簽訂了《投資合作協(xié)議書》一份，約定向勤峰公司出資，否則承擔違約責任。勤峰公司以此協(xié)議為根據(jù)，要求李等三人承擔違約責任。
原審法院認為，由于勤峰公司訴的事實與理由所依據(jù)的《投資合作協(xié)議書》系汪高峰、戴漢東、應躍吾與李海平等三人簽訂的，在之后簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《還款協(xié)議》中并未涉及《投資合作協(xié)議書》的事項和內(nèi)容，且在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第三條明確約定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，轉(zhuǎn)讓方（李海平等三人）不再享有勤峰公司的股東權(quán)利和義務，勤峰公司所有的債權(quán)、債務均與轉(zhuǎn)讓方無關。故對其反訴主張不予支持，原審法院判決駁回勤峰公司的反訴請求。
本院認為，根據(jù)《公司法》第二十八條規(guī)定，股東應當按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認繳的出資額。股東不按照前款規(guī)定繳納出資的，除應當向公司足額繳納外，還應當向已按期足額繳納出資的股東承擔違約責任。根據(jù)該規(guī)定，公司對未足額繳納出資的股東享有訴權(quán)，勤峰公司有權(quán)依據(jù)《投資合作協(xié)議書》起訴請求判令李海平等三人承擔違約責任。對勤峰公司的訴訟請求是否支持，應在查明《投資合作協(xié)議書》的約定、李海平等三人履行《投資合作協(xié)議書》的情況等相關事實后作出判決。一審法院在未查明相關事實的情況下，以勤峰公司并非《投資合作協(xié)議書》當事人等為由駁回勤峰公司的訴訟請求屬于認定事實不清，適用法律錯誤，本院裁定發(fā)回重審，原審法院應將本案移交有管轄權(quán)的法院審理。
二、法條適用
《公司法》第二十八條規(guī)定，股東應當按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認繳的出資額。股東不按照前款規(guī)定繳納出資的，除應當向公司足額繳納外，還應當向已按期足額繳納出資的股東承擔違約責任。
三、律師評析
（一）未足額繳納出資中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力
1.未足額繳納出資中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應為有效合同。
2.如果受讓人有確切的證據(jù)證明不知道轉(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)讓的股權(quán)有瑕疵，則受讓人以欺詐為由申請變更或撤銷。
（1）有如下情形時，法院一般會認定受讓人對瑕疵出資事實知道或者應當知道：
1)受讓人為公司設立或增資時的股東;
2)受讓人無償受讓股權(quán)的;
3)公司其他股東對轉(zhuǎn)讓人對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)出具書面意見時陳述瑕疵出資事實或善意提醒第三人瑕疵出資事實;
4)可通過公司登記檔案、銀行資信證明、會計師事務所出具的驗資報告、審計報告等公開資料獲悉瑕疵出資事實的;
5)轉(zhuǎn)讓人、其他股東或公司已明確告知或在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中已涉及此方面安排的;
6)其他通過合理推斷和商業(yè)慣例能夠認定受讓人知情的情況。
3.未足額繳納出資的股東在轉(zhuǎn)讓股權(quán)后不能免除其出資不足的責任。出讓人對公司資本的差額補繳或補足責任系法定責任，該責任不因股份的轉(zhuǎn)讓而免除。
4.受讓人知道或應當知道出讓人未足額繳納出資而受讓的，受讓人對此承擔連帶責任。
5.轉(zhuǎn)讓方與受讓方可協(xié)商確定后續(xù)出資或責任承擔主體，但不得因此違反法律規(guī)定規(guī)避受讓方的出資連帶責任。
（二）法律規(guī)定
1.《合同法》第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效： (1)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益; (2)惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益; (3)以合法形式掩蓋非法目的; (4)損害社會公共利益; (5)違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。
2.《公司法司法解釋三》第18條規(guī)定：有限責任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對此知道或者應當知道，公司請求該股東履行出資義務、受讓人對此承擔連帶責任的，人民法院應予支持;公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時請求前述受讓人對此承擔連帶責任的，人民法院應予支持。受讓人根據(jù)前款規(guī)定承擔責任后，向該未履行或者未全面履行出資義務的股東追償?shù)?，人民法院應予支持。但是，當事人另有約定的除外。
