一、案情

趙某起訴至某縣法院要求執(zhí)行某建工公司的財產(chǎn)，某建工公司系由某安裝公司和沈某分別出資 510 萬和490萬成立，尹某為某安裝公司的法定代表人。其中，2010年6月23日某安裝公司在投入注冊資金時，銀行《內(nèi)部通用憑證》的備注欄注明：“尹某代沈某?！碑斎?，某安裝公司和沈某的出資由湖南省某注冊會計師事務所出具的驗資報告確認。2010年6月24日，該注冊資金賬戶中的 1000萬元全部轉(zhuǎn)入沈某的賬戶中。其后，某建工公司于2010年7月2 日經(jīng)工商局注冊成立。經(jīng)過申請執(zhí)行人趙某的申請，某縣人民法院以某安裝公司出資不到位為由追加其為本案的被執(zhí)行人。

某安裝公司不服，提出執(zhí)行異議，被某縣人民法院駁回后。某安裝公司復議至某市中級人民法院，稱不存在虛假出資的行為，注冊資金賬戶中的 1000萬元轉(zhuǎn)讓到沈某名下，系沈某個人抽逃注冊資金的行為。復議程序中，沈某向法院提交了某建工公司與其在 2010年6月13 日簽訂的借款協(xié)議一份，約定某建工公司向沈某借款 1000萬元，欲證明沈某將注冊資金賬戶中的 1000萬元轉(zhuǎn)入個人名下，系建工公司歸還欠款的行為，而并非抽逃注冊資金。

二、審判結(jié)果

某縣法院認定：某安裝公司并未向某建工公司實際出資，屬虛假出資。

理由是：某安裝公司在出資時，其銀行《內(nèi)部通用憑證》備注欄中明確注明系“尹某代沈某”，即是用沈某的資金出資，其后款項又回到沈某的賬戶，

某市中級人民法院查明，某安裝公司在投入注冊資金時的銀行《內(nèi)部通用憑證》的備注欄的記載“尹某代沈某”可知，某安裝公司系借用沈某的款項出資。其后，經(jīng)過會計師事務所的驗資后，注冊資金全部轉(zhuǎn)入沈某賬戶，對某安裝公司出資行為不宜認定為虛假出資而是抽逃出資的行為。

三、律師評析

（一）借款驗資后沒有將出資款項抽回是合情合理的。但是，借款驗資后又抽回，只能定性為抽逃出資。

（二）某安裝公司是通過虛構(gòu)債權(quán)債務關(guān)系將出資轉(zhuǎn)入驗資賬戶后又轉(zhuǎn)出的行為，是抽逃出資。

某建工公司于2010年7月2日經(jīng)工商局注冊成立，但沈某提供的某建工公司與其簽訂的《借款合同》的訂立時間是2010年6月13日，顯然該《借款合同》與出資行為是密切相關(guān)的。沈某和某安裝公司的投資款以建工公司歸還沈某的借款為由，在投入注冊資金賬戶后第二天即轉(zhuǎn)出，屬通過虛構(gòu)債權(quán)債務關(guān)系將出資轉(zhuǎn)入驗資賬戶后又轉(zhuǎn)出的行為，符合《〈公司法〉 司法解釋三》第十二條規(guī)定的抽逃出資的規(guī)定。

《〈公司法〉司法解釋三》第十二條：公司成立后，公司、股東或者公司債權(quán)人以相關(guān)股東的行為符合下列情形之一且損害公司權(quán)益為由，請求認定該股東抽逃出資的，人民法院應予支持：

1、將出資款項轉(zhuǎn)入公司賬戶驗資后又轉(zhuǎn)出；

2、通過虛構(gòu)債權(quán)債務關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出。

（三）某安裝公司“過橋借款”驗資的行為應認定為抽逃出資，某縣人民法院的執(zhí)行裁定中認定為虛假出資不妥，某市中級人民法院作出復議決定書，要求其對某安裝公司的出資行為另行作出認定的決定是正確的。

四、關(guān)于案件的討論

（一）《〈公司法〉司法解釋三》第十二條中的的“公司成立后”指的是公司、股東或者公司債權(quán)人提出認定股東抽逃出資的時間，而非股東抽逃出資的時間。

（二）轉(zhuǎn)出出資的行為不是公司行為而應理解為股東行為。

1、在注冊資金轉(zhuǎn)出時，即使加蓋的是某建工公司的印章，但是公司自登記之日起方享有獨立的法律人格，但此時某建工公司尚未成立，不具有法人資格，沒有權(quán)利能力和行為能力，無法進行民事法律活動。該抽逃出資的行為屬于公司行為，而不是股東的個人行為。

2、設立中的公司在為公司的成立在設立行為范圍內(nèi)具有行為能力，如可作為出資受讓人，但本案中，將注冊資金轉(zhuǎn)出的行為顯然不屬于上述范圍。

（三）抽逃出資的行為，為何是某建工公司的行為，不應認定為沈某的行為？

《〈 公司法〉 司法解釋三》中規(guī)定的抽逃資金的情形中，只是表述為將出資“轉(zhuǎn)出”，并未規(guī)定必須轉(zhuǎn)入出資人的賬戶。對此，應理解為非用于經(jīng)營或正常業(yè)務開支又沒有正當理由而將出資轉(zhuǎn)出的，均屬于法定的抽逃出資的情形，而不以資金回到原出資人為限制。