一、案情

（一）案件當(dāng)事人

原告：錢(qián)漢培。原告錢(qián)漢培與第三人錢(qián)惠斌、陸榮祥分別系父子、翁婿關(guān)系。

被告：上海衛(wèi)榮電力通信工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)衛(wèi)榮公司)。   

第三人：上海廣粵貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)廣粵公司)。   

第三人：錢(qián)惠斌。    

第三人：陸榮祥。   

（二）案件事實(shí)

1998年4月10日，原告錢(qián)漢培與第三人廣粵公司簽訂《協(xié)議書(shū)》一份，內(nèi)容為：一、乙方(錢(qián)漢培)以甲方(廣粵公司)名義投資衛(wèi)榮公司，根據(jù)衛(wèi)榮公司章程，注冊(cè)資金共計(jì)70萬(wàn)元，乙方投資總注冊(cè)資金的54％，合計(jì)378000元，全部由乙方投資；二、甲方委派季明娟、乙方委派錢(qián)漢培出任衛(wèi)榮公司董事會(huì)董事；三、該公司組建后，一切經(jīng)營(yíng)管理、人事管理、財(cái)務(wù)、分配、盈虧等都由乙方負(fù)責(zé)全權(quán)處理；四、所有一切債務(wù)由乙方承擔(dān)；五、甲方不承擔(dān)一切債務(wù)。 

根據(jù)衛(wèi)榮公司的章程，公司股東分別為第三人廣粵公司、錢(qián)惠斌和陸榮祥，注冊(cè)資本為70萬(wàn)元。章程第二十條規(guī)定，“本公司董事會(huì)由三人組成，其中：廣粵公司派出二人，另一人由自然人選舉產(chǎn)生”。

同年4月23日，上海中明揚(yáng)子會(huì)計(jì)師事務(wù)所在出具的驗(yàn)資報(bào)告書(shū)中證明廣粵公司出資378000元，占公司54％股份，錢(qián)惠斌和陸榮祥分別出資16萬(wàn)元，各占衛(wèi)榮公司的23％股份。同日，上海市農(nóng)村信用合作社現(xiàn)金解款單載明解款金額為70萬(wàn)元，解款人分別為廣粵公司、錢(qián)惠斌、陸榮祥，款項(xiàng)來(lái)源為投資款。

同年4月15日衛(wèi)榮公司通過(guò)股東會(huì)決議，選舉錢(qián)漢培、錢(qián)惠斌、季明娟為該公司董事。確定法定代表人為錢(qián)惠斌。1998年5月5日，衛(wèi)榮公司經(jīng)工商核準(zhǔn)登記注冊(cè)。2003年5月20日，經(jīng)工商登記將衛(wèi)榮公司的法定代表人錢(qián)惠斌變更為錢(qián)漢培。2004年6月28日，衛(wèi)榮公司又通過(guò)工商登記將法定代表人錢(qián)漢培變更為陸榮祥。

2005年11月10日，以廣粵公司(下稱(chēng)甲方)為轉(zhuǎn)讓方，錢(qián)惠斌(下稱(chēng)乙方)、陸榮祥(下稱(chēng)丙方)為受讓方訂立《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，約定：一、甲方持有衛(wèi)榮公司54％股份，現(xiàn)全部轉(zhuǎn)讓給乙、丙方所有。股份轉(zhuǎn)讓完成后，乙方持有衛(wèi)榮公司50％股份；丙方持有衛(wèi)榮公司50％股份；二、甲方持有的衛(wèi)榮公司54％股份的轉(zhuǎn)讓價(jià)為378000元。廣粵公司在衛(wèi)榮公司注冊(cè)登記時(shí)應(yīng)出資的注冊(cè)資本378000元，由乙、丙墊支，現(xiàn)甲方將股份轉(zhuǎn)讓款歸還乙、丙方；三、本股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)達(dá)成后，由衛(wèi)榮公司到工商局辦理有關(guān)變更登記手續(xù)等。該股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議至今未履行。 

二、法院審理

（一）當(dāng)事人一審訴辯主張

1、原告訴訟主張：

原告錢(qián)漢培訴稱(chēng)，1998年始為幫助兒子、女婿創(chuàng)業(yè)而擬成立衛(wèi)榮公司，故找到第三人廣粵公司并與之訂立《協(xié)議書(shū)》，約定原告以廣粵公司名義投資設(shè)立被告衛(wèi)榮公司，原告出資占衛(wèi)榮公司總注冊(cè)資金的54％，計(jì)人民幣378000元。協(xié)議訂立后，原告實(shí)際履行了衛(wèi)榮公司的全部出資70萬(wàn)元。衛(wèi)榮公司成立后，原告曾擔(dān)任過(guò)衛(wèi)榮公司的法定代表人，并代表衛(wèi)榮公司對(duì)外簽訂工程項(xiàng)目，參與公司經(jīng)營(yíng)。2004年6月28日，衛(wèi)榮公司違反公司章程無(wú)故免去原告的法定代表人身份，侵犯了原告的股東權(quán)益，故訴至法院請(qǐng)求判令：

（1）確認(rèn)原告為衛(wèi)榮公司的股東；（2）依法恢復(fù)原告在衛(wèi)榮公司的法定代表人身份。 

2、被告西部公司答辯稱(chēng)：

被告衛(wèi)榮公司辯稱(chēng)，本公司股東由第三人陸榮祥、錢(qián)惠斌及廣粵公司組成，與原告無(wú)任何法律上的關(guān)系，原告不具備股東資格。原告在本公司擔(dān)任法定代表人是其私自偽造董事會(huì)決議并向工商局辦理登記而形成的，后本公司于2004年6月重新向工商局辦理了法定代表人變更手續(xù)。原告提供的1998年4月10日與廣粵公司訂立的協(xié)議書(shū)，本被告根本不清楚，系原告?zhèn)卧?。故?qǐng)求法院駁回原告之訴請(qǐng)。 

3、第三人紫金世紀(jì)公司答辯稱(chēng)：

（1）第三人錢(qián)惠斌、陸榮祥述稱(chēng)，廣粵公司是衛(wèi)榮公司的名義股東，但原告與廣粵公司于1998年4月10日訂立的《協(xié)議書(shū)》，第三人錢(qián)惠斌、陸榮祥根本不清楚。原告擔(dān)任公司的法定代表人是其冒用公司董事簽名后才予以登記的；且其也未向公司投資，公司的投資款均由第三人錢(qián)惠斌、陸榮祥投入，故原告非衛(wèi)榮公司股東，其要求確認(rèn)公司股東無(wú)事實(shí)依據(jù)。

（2）第三人廣粵公司述稱(chēng)，本第三人是衛(wèi)榮公司的名義股東，未向該公司投入資金。其與原告訂立的《協(xié)議書(shū)》落款時(shí)間為1998年4月10日，但該協(xié)議實(shí)際形成的時(shí)間為2005年10月。形成的原因系原告與其有債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，原告承諾歸還其借款才答應(yīng)簽訂了該份協(xié)議，該協(xié)議內(nèi)容非本第三人的真實(shí)意思，故原告訴請(qǐng)與其無(wú)關(guān)。

（二）法院裁判

1、審判結(jié)果

確認(rèn)原告錢(qián)漢培為被告上海衛(wèi)榮電力通信工程有限公司的股東；   

一審判決后，被告衛(wèi)榮公司不服，提起上訴判決駁回上訴，維持原判。

2、判決的理由

本案原告的股東身份既未經(jīng)工商登記，又不受公司章程約束，股東名冊(cè)也無(wú)記載，且被告衛(wèi)榮公司、第三人廣粵公司、錢(qián)惠斌及陸榮祥對(duì)其股東身份又不予承認(rèn)，在這種情形下對(duì)原告股東資格如何認(rèn)定？

（1）錢(qián)漢培與廣粵公司之間存在隱名投資關(guān)系

從廣粵公司季明娟所作的陳述，證明了衛(wèi)榮公司開(kāi)辦前夕確由錢(qián)漢培找到參股企業(yè)廣粵公司，由廣粵公司作為衛(wèi)榮公司的顯名股東，但廣粵公司未向衛(wèi)榮公司投入資金，也未分過(guò)紅利；原告提供兩證人的證詞證明原告對(duì)衛(wèi)榮公司實(shí)際履行了出資義務(wù)，雖未被相對(duì)方采信，但衛(wèi)榮公司的另二個(gè)股東(即本案第三人錢(qián)惠斌與陸榮祥)對(duì)具體究竟由誰(shuí)出資表述不一，綜合季明娟的陳述與衛(wèi)榮公司開(kāi)辦過(guò)程中的具體細(xì)節(jié)可確信錢(qián)漢培的投資事實(shí)。

至于原告所稱(chēng)的與廣粵公司間的協(xié)議形成時(shí)間，從衛(wèi)榮公司成立后，錢(qián)漢培與季明娟共同擔(dān)任衛(wèi)榮公司董事的事實(shí)也印證了協(xié)議書(shū)的內(nèi)容與實(shí)際履行的一致性。即便該協(xié)議書(shū)是2005年形成的，亦系廣粵公司與錢(qián)漢培對(duì)原達(dá)成的口頭協(xié)議的一種追認(rèn)，鑒于該協(xié)議明確了錢(qián)漢培以廣粵公司名義投資衛(wèi)榮公司，且約定由實(shí)際出資人錢(qián)漢培承擔(dān)投資的相關(guān)權(quán)利義務(wù)和經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。

（2）參與了衛(wèi)榮公司的經(jīng)營(yíng)，

原告錢(qián)漢培在衛(wèi)榮公司開(kāi)辦之前一直從事電力通訊業(yè)務(wù)，熟悉該行業(yè)并有一定的業(yè)務(wù)開(kāi)展能力，在衛(wèi)榮公司成立之初，錢(qián)漢培按照公司章程的規(guī)定作為廣粵公司派出人員擔(dān)任衛(wèi)榮公司的董事，之后又擔(dān)任過(guò)法定代表人，并對(duì)外代表衛(wèi)榮公司簽訂過(guò)多個(gè)工程項(xiàng)目，應(yīng)視其參與了衛(wèi)榮公司之經(jīng)營(yíng)。

基于錢(qián)漢培與錢(qián)惠斌、陸榮祥之間特殊的親情關(guān)系，本院有理由相信錢(qián)漢培在衛(wèi)榮公司展開(kāi)的一系列運(yùn)作目的均為實(shí)現(xiàn)其家族利益，故由此推定錢(qián)漢培的隱名股東身份相對(duì)于錢(qián)惠斌、陸榮祥應(yīng)視明知。

再?gòu)膹V粵公司于2005年10月31日提起的股東權(quán)糾紛一案，其目的是在為錢(qián)漢培主張權(quán)利，并披露錢(qián)漢培的法定代表人身份的變更亦系兩股東不當(dāng)召開(kāi)股東會(huì)所致，該訴訟行為應(yīng)系廣粵公司的真實(shí)意思表示，后該案雖撤回起訴，但并不能掩蓋既存的事實(shí)。

鑒于廣粵公司在涉案前后的幾次陳述互存矛盾，法院認(rèn)為廣粵公司原先的陳述相比其事后的陳述應(yīng)更具有客觀性，由此推定廣粵公司已向兩股東錢(qián)惠斌、陸榮祥披露過(guò)錢(qián)漢培的隱名股東身份。 

（3）在本案審理期間，廣粵公司與錢(qián)惠斌、陸榮祥之間達(dá)成了《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，廣粵公司同意將其在衛(wèi)榮公司持有的54％股權(quán)轉(zhuǎn)讓給錢(qián)惠斌、陸榮祥。倘若錢(qián)漢培系衛(wèi)榮公司的隱名股東，則廣粵公司與錢(qián)惠斌、陸榮祥之間的轉(zhuǎn)讓行為損害了錢(qián)漢培的利益，應(yīng)構(gòu)成侵權(quán)。鑒于該轉(zhuǎn)讓協(xié)議未實(shí)際履行，故侵權(quán)之后果尚未發(fā)生。 

三、律師評(píng)析

（一）原告對(duì)公司是否實(shí)際出資、是否參與公司經(jīng)營(yíng)管理以及其他股東是否知情等考量其是否具有股東資格。

（二）本案的爭(zhēng)議實(shí)際上要解決的是二層關(guān)系

1、原告錢(qián)漢培與第三人廣粵公司之間是否具有隱名投資關(guān)系。

廣粵公司與原告簽訂的《協(xié)議書(shū)》可認(rèn)定彼此之間存在隱名投資關(guān)系，雖然當(dāng)事人對(duì)于廣粵公司與原告簽訂的《協(xié)議書(shū)》的真實(shí)性產(chǎn)生爭(zhēng)議，但在審理中從各種證據(jù)綜合分析，廣粵公司與原告簽訂的《協(xié)議書(shū)》具有意思真實(shí)和實(shí)際履行的情況，法院予以認(rèn)定是符合案件實(shí)際和證據(jù)規(guī)定的。

2、原告的投資關(guān)系被告與其他股東是否清楚。

廣粵公司是否向其他股東披露這層關(guān)系以及衛(wèi)榮公司的其他股東是否知情，則是本案爭(zhēng)議的關(guān)鍵，對(duì)此，在其他股東斷然否認(rèn)之情形下，基于本案原告與其他股東之間特殊的親情關(guān)系，且在公司整個(gè)運(yùn)作中，原告直接或間接地參與的一些經(jīng)營(yíng)活動(dòng)以及對(duì)整個(gè)家族利益之因素加以考量，法院依據(jù)審理中當(dāng)事人對(duì)案情的陳述等，及其它各種證據(jù)的綜合作出的推定，是客觀與公正的。