一審：北京市海淀區(qū)人民法院(2007)海民初字第****號(hào)(2007年6月21日)(未上訴)

【案情】

原告(反訴被告)：張某清。

原告(反訴被告)：張某芹。

被告(反訴原告)：北京博*森科貿(mào)集團(tuán)(以下簡(jiǎn)稱博*森集團(tuán))。

被告(反訴原告)：付某彬。

被告(反訴原告)：付某妍。

北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：2005年12月1日，轉(zhuǎn)讓方北京利*偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱利佳公司)作為甲方、受讓方博*森集團(tuán)作為乙方簽訂《北京利*偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司法人變更、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，其中第1條稱甲方?jīng)Q定將北京利*偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司所有者權(quán)益轉(zhuǎn)讓給乙方;第2條“轉(zhuǎn)讓內(nèi)容包括：利佳公司所有者全部股東利益的轉(zhuǎn)讓，企業(yè)法人的變更，企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，公司章程，及印章，稅務(wù)登記及公司所有成立的批文手續(xù)”;第3條“本次轉(zhuǎn)讓的基準(zhǔn)條件為北京利*偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司對(duì)外賬面負(fù)債為零”;第4條“轉(zhuǎn)讓價(jià)格為人民幣現(xiàn)金：壹拾叁萬元整。付款方法：乙方保證自2006年2月底以前付清全部費(fèi)用”;第5條“本協(xié)議簽署后，公司變更，股權(quán)轉(zhuǎn)讓資料遞呈工商窗口全部合格，工商局同意，至此以前甲方以前所發(fā)生的一切債權(quán)債務(wù)均由甲方負(fù)責(zé)清償”;第6條“甲方保證北京利*偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司是依法成立并至今有效存續(xù)的公司法人，在本協(xié)議簽署時(shí)止，甲方不存在任何違法行為，從未受過任何處罰，也不存在任何未決訴訟，仲裁或糾紛，甲方不存在任何瑕疵地?fù)碛?00%股權(quán)”。北京利佳公司的法定代表人張某清、北京博*森集團(tuán)的法定代表人付某彬在其上簽字。

2005年12月9日，張某清、張某芹、付某彬、付某妍簽署章程修正案，將北京利佳公司章程中由張某清出資800萬元、張某芹出資200萬元設(shè)立改為付某彬出資800萬元、付某妍出資200萬元設(shè)立。

2005年12月22日，張某清與博*森集團(tuán)的代理人李某軍簽署交接手續(xù)，交接內(nèi)容包括：營業(yè)執(zhí)照正副體兩件，稅務(wù)登記正副本兩件，法人代碼證正副本，法人代碼章一枚，公司名章、合同章、財(cái)務(wù)章計(jì)3枚。

北京利佳公司企業(yè)信息查詢登記顯示其自然人股東為付某彬出資400萬元、蔣立標(biāo)出資300萬元、彭濤出資300萬元。本案被告確認(rèn)利佳公司新股東是依據(jù)其指令登記的名義股東。

2001年3月27日，北京泳泓勝會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司出具驗(yàn)資報(bào)告一份，認(rèn)定張某清出資800萬元、張某芹出資200萬元設(shè)立北京恒泉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，2001年4月28日，北京市城市建設(shè)綜合開發(fā)辦公室以(2001)京開辦經(jīng)字第322號(hào)文下發(fā)“關(guān)于北京恒泉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)的批復(fù)”，內(nèi)容為：北京恒泉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，你公司“房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)備案申請(qǐng)”收悉，經(jīng)審核，批復(fù)如下：(1)你公司已在我辦備案，批準(zhǔn)你公司納入北京市房地產(chǎn)開發(fā)行業(yè)管理。(2)核定你公司房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)為待定資質(zhì)，符合項(xiàng)目資本金的規(guī)定，可承擔(dān)10萬平方米以下的住宅項(xiàng)目或3萬平方米以下的公建項(xiàng)目或相當(dāng)投資規(guī)模的其他項(xiàng)目。(3)你公司應(yīng)按規(guī)定到我辦辦理資質(zhì)年檢。2003年4月14日，北京市工商行政管理局延慶分局出具證明：北京恒泉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2003年4月8日經(jīng)我局批準(zhǔn)，名稱變更為“北京利*偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司”。本案原告的委托代理人當(dāng)庭陳述北京利佳公司沒有辦理房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)。

北京市企業(yè)信用信息系統(tǒng)查詢顯示：北京利佳公司豐臺(tái)公司的負(fù)責(zé)人為孫旭，企業(yè)狀態(tài)為吊銷。本案原告的委托代理人當(dāng)庭陳述股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中沒有涉及分公司的事項(xiàng)，北京利佳公司豐臺(tái)分公司不屬于協(xié)議轉(zhuǎn)讓的范圍和內(nèi)容，北京利佳公司豐臺(tái)分公司與本案沒有關(guān)系。

原告張某清、張某芹訴稱：2005年12月1日，張某清、張某芹作為利佳公司的股東與北京博*森集團(tuán)簽訂公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議，雙方同意將原利佳公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給北京博*森集團(tuán)所指定的股東付某彬、付某妍所有，轉(zhuǎn)讓價(jià)款為人民幣13萬元整，受讓方保證在2006年2月底以前全部付清款項(xiàng)。協(xié)議簽訂后，2005年12月9日張某清、張某芹與博*森集團(tuán)所指定的股東付某彬、付某妍簽訂了《章程修正案》，并向工商行政管理機(jī)關(guān)辦理了股東變更登記事項(xiàng)。2005年12月22日張某清將公司公章、營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證、法人代碼證書等交付了博*森集團(tuán)。但博*森集團(tuán)在承接受讓公司并在工商行政管理機(jī)關(guān)辦畢變更登記手續(xù)后，至今未向張某清、張某芹給付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。原告起訴請(qǐng)求：(1)判令博*森集團(tuán)給付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款13萬元及逾期利息3412.5元(按銀行同期存款一年期月利率1.875‰，自2006年3月1日暫計(jì)至2007年5月1日共計(jì)14個(gè)月)，合計(jì)133412.50元;被告付某彬、付某妍承擔(dān)連帶給付責(zé)任;(2)本案訴訟費(fèi)用由博*森集團(tuán)、付某彬、付某妍承擔(dān)。

　　被告博*森集團(tuán)、付某彬、付某妍共同答辯并反訴稱：(1)張某清、張某芹無驗(yàn)資證明，涉嫌虛報(bào)注冊(cè)資本、虛假出資，抽逃出資。(2)營業(yè)執(zhí)照登記住所虛假且記載不詳細(xì)，無法辦理年檢手續(xù)。(3)公司未辦理房地產(chǎn)公司的開發(fā)資質(zhì)，根據(jù)《房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定》相關(guān)規(guī)定：房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)核定企業(yè)資質(zhì)等級(jí)，未取得房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)等級(jí)證書的企業(yè)，不得從事房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營業(yè)務(wù)。新設(shè)立的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)應(yīng)當(dāng)自領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照之日起30日內(nèi)到房地產(chǎn)開發(fā)主管部門備案，主管部門核發(fā)《暫定資質(zhì)證書》，該證書有效期1年。張某清、張某芹告知博*森集團(tuán)、付某彬、付某妍利佳公司具有合法的開發(fā)資質(zhì)，但以種種理由推脫未出示。后博*森集團(tuán)、付某彬、付某妍到延慶建委核實(shí)，被告知該公司的暫定資質(zhì)早已過期，且不具備取得資質(zhì)登記證書的條件。張某清、張某芹的公司系房地產(chǎn)開發(fā)公司，博*森集團(tuán)、付某彬、付某妍收購張某清、張某芹公司股權(quán)的目的是從事房地產(chǎn)開發(fā)，但是張某清、張某芹的公司不具備開發(fā)資質(zhì)，致使博*森集團(tuán)、付某彬、付某妍無法實(shí)現(xiàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的根本目的。(4)張某清、張某芹存在欺詐行為。利佳公司豐臺(tái)分公司目前屬于吊銷狀態(tài);而張某清、張某芹從未向博*森集團(tuán)、付某彬、付某妍告知存在豐臺(tái)分公司這一事實(shí)。另，有人在2006年4月投訴該分公司還在繼續(xù)經(jīng)營，存在詐騙行為，同時(shí)該分公司還拖欠辦公地址的房租。基于以上事實(shí)，張某清、張某芹在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中關(guān)于公司不存在任何違法行為，從未受過任何處罰，也不存在任何未決訴訟、仲裁或糾紛的承諾并未實(shí)現(xiàn)，股權(quán)存在瑕疵。綜上，張某清、張某芹的行為已嚴(yán)重違反了法律規(guī)定、合同約定及基本的誠實(shí)信用原則，致使博*森集團(tuán)、付某彬、付某妍無法實(shí)現(xiàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的根本目的。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第四款規(guī)定：當(dāng)事人一方有違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人可以解除合同。故博*森集團(tuán)、付某彬、付某妍請(qǐng)求：(1)判令駁回張某清、張某芹的訴訟請(qǐng)求;(2)判令解除《北京利*偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司法人變更、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》(以下稱《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》)，恢復(fù)原狀;(3)判令張某清、張某芹承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

張某清、張某芹針對(duì)博*森集團(tuán)、付某彬、付某妍的反訴，辯稱：(1)博*森集團(tuán)、付某彬、付某妍申請(qǐng)撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議恢復(fù)原狀，已超過行使撤銷權(quán)時(shí)限應(yīng)予駁回。①雙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂的時(shí)間是2005年12月1日，在此期間，博*森集團(tuán)、付某彬、付某妍從未對(duì)股權(quán)受讓提出過異議。我國《合同法》第五十五條規(guī)定：當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)消滅。根據(jù)法律規(guī)定，博*森集團(tuán)、付某彬、付某妍的申請(qǐng)已超過行使撤銷權(quán)的時(shí)限，故博*森集團(tuán)、付某彬、付某妍要求撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不符合法律規(guī)定，應(yīng)予駁回。②博*森集團(tuán)、付某彬、付某妍受讓股權(quán)后又予兩次變更股權(quán)，已不可能再恢復(fù)原狀。本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓為雙方當(dāng)事人自愿和真實(shí)意思表示。此后，受讓人付某妍又向第三人轉(zhuǎn)讓了股權(quán)。該兩次轉(zhuǎn)讓均業(yè)已在工商行政機(jī)關(guān)變更登記完畢亦不可回轉(zhuǎn)，博*森集團(tuán)、付某彬、付某妍無權(quán)要求答辯人再受讓已轉(zhuǎn)出的股權(quán)。因此，博*森集團(tuán)、付某彬、付某妍恢復(fù)原狀的請(qǐng)求為不可實(shí)現(xiàn)事項(xiàng)，應(yīng)予駁回。(2)博*森集團(tuán)、付某彬、付某妍的反訴請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)。①博*森集團(tuán)、付某彬、付某妍稱張某清、張某芹涉嫌虛報(bào)注冊(cè)資本罪、虛假出資抽逃出資罪、詐騙罪不屬于本案審理范圍。張某清、張某芹申請(qǐng)成立公司是依照工商登記條件，經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)成立的。博*森集團(tuán)、付某彬、付某妍誣陷所稱的涉嫌犯罪，工商和公安機(jī)關(guān)均未立案，其言不符合事實(shí)且無證據(jù)。本案雙方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，張某清、張某芹已全部履行了協(xié)議約定的義務(wù)，博*森集團(tuán)、付某彬、付某妍并已于2005年12月22日接管了公司。因此，博*森集團(tuán)、付某彬、付某妍所稱的涉嫌犯罪沒有事實(shí)與證據(jù)且與本案無關(guān)聯(lián)，其誣陷誹謗作為不付款的理由是不能成立的。如博*森集團(tuán)、付某彬、付某妍認(rèn)為有涉嫌犯罪情形，可以向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，此不屬民事案件審理的范圍。②無法辦理年檢屬公司法人責(zé)任，與答辯人無關(guān)。博*森集團(tuán)、付某彬、付某妍在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，已明知營業(yè)執(zhí)照登記住所地為“北京市延慶縣八達(dá)嶺鎮(zhèn)政府院內(nèi)”。對(duì)此，博*森集團(tuán)、付某彬、付某妍沒有提出異議，即是對(duì)該項(xiàng)的認(rèn)可，博*森集團(tuán)、付某彬、付某妍根據(jù)經(jīng)營需要可以申請(qǐng)變更住所，而現(xiàn)卻稱無法辦理年檢手續(xù)，按照法律規(guī)定，年檢應(yīng)屬公司法人責(zé)任，而非股東義務(wù)。因此，該年檢事項(xiàng)與答辯人無關(guān)，其作為不付款的理由是不能成立的。③張某清、張某芹與博*森集團(tuán)、付某彬、付某妍簽訂的是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不包括行政許可事項(xiàng)。張某清、張某芹與博*森集團(tuán)、付某彬、付某妍簽訂的協(xié)議，明確約定了轉(zhuǎn)讓內(nèi)容為：“法人變更、股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)”，并不包括資質(zhì)的內(nèi)容。兩公司均蓋有公章，此為兩公司間的合并。博*森集團(tuán)、付某彬、付某妍所稱的資質(zhì)，在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，轉(zhuǎn)讓方已明確告知受讓方，原有的暫定資質(zhì)已逾期。根據(jù)建設(shè)部《房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定》第十四條：“企業(yè)發(fā)生分立、合并的，應(yīng)當(dāng)在向工商行政管理部門辦理變更手續(xù)后的30日內(nèi)，到原資質(zhì)審批部門申請(qǐng)辦理資質(zhì)證書注銷手續(xù)，并重新申請(qǐng)資質(zhì)等級(jí)?！贝艘?guī)定說明：原企業(yè)的資質(zhì)等級(jí)不能一并轉(zhuǎn)為受讓企業(yè)，其必須重新申報(bào)，此屬合并后的公司義務(wù)，不屬原公司股東義務(wù)。因此，該行政許可事項(xiàng)系為國家行政機(jī)關(guān)的職權(quán)，申請(qǐng)資質(zhì)等級(jí)應(yīng)由合并后的公司根據(jù)自身經(jīng)濟(jì)規(guī)模和建設(shè)項(xiàng)目條件向建委申請(qǐng)建設(shè)資質(zhì)，由行政許可單位批準(zhǔn)，而非屬博*森集團(tuán)、付某彬、付某妍所稱的是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同實(shí)現(xiàn)的根本目的。因此，博*森集團(tuán)、付某彬、付某妍將此作為不付款的理由是不能成立的。④分公司事項(xiàng)不屬于協(xié)議內(nèi)容，與本案不屬同一法律關(guān)系，反訴理由不能成立。欺詐是虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相，騙取他人財(cái)物的行為?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第二條規(guī)定了轉(zhuǎn)讓標(biāo)的的范圍、內(nèi)容，規(guī)定了雙方的權(quán)利義務(wù)。其中，股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)未包括分公司的內(nèi)容，表明了該分公司與股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無關(guān)，即利佳公司豐臺(tái)分公司不屬于協(xié)議轉(zhuǎn)讓的范圍和內(nèi)容。根據(jù)協(xié)議第五條規(guī)定，公司變更前所發(fā)生的一切債權(quán)債務(wù)均由轉(zhuǎn)讓方負(fù)責(zé)清償。事實(shí)上，該分公司無注冊(cè)資金，按工商登記要求僅在注冊(cè)地辦公，不能經(jīng)營，因此，從未有協(xié)議第六條規(guī)定的存在任何訴訟、仲裁或糾紛的情形。據(jù)此，在分公司事項(xiàng)與股權(quán)受讓協(xié)議無關(guān)的情況下，分公司事項(xiàng)亦與本案無關(guān)與本案不屬同一法律關(guān)系。博*森集團(tuán)、付某彬、付某妍將沒有關(guān)聯(lián)的法律和邏輯上的事由，作為拒付款的理由是不能成立的。(3)博*森集團(tuán)、付某彬、付某妍應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任立即履行付款義務(wù)。綜上所述，2005年12月1日博*森集團(tuán)、付某彬、付某妍與張某清、張某芹簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，系雙方真實(shí)意思表示。該協(xié)議書第四項(xiàng)規(guī)定：轉(zhuǎn)讓價(jià)格13萬元，保證自2006年2月底以前付清全部費(fèi)用。但受讓人卻違反誠實(shí)信用原則逾期拒付，構(gòu)成違約，博*森集團(tuán)、付某彬、付某妍的抗辯理由不能成立。為此，請(qǐng)求人民法院判令博*森集團(tuán)、付某彬、付某妍給付張某清、張某芹股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及延遲付款的利息，駁回博*森集團(tuán)、付某彬、付某妍的反訴請(qǐng)求。

【審判】

北京市海淀區(qū)人民法院認(rèn)為，轉(zhuǎn)讓方利佳公司作為甲方、受讓方博*森集團(tuán)作為乙方于2005年12月1日簽訂的《北京利*偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司法人變更、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》存有語義模糊的地方，關(guān)于真正的轉(zhuǎn)讓方，由于該協(xié)議轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的包括利佳公司的所有者權(quán)益，所以轉(zhuǎn)讓方不能認(rèn)定為利佳公司，結(jié)合章程修正案以及本案的起訴書，轉(zhuǎn)讓方應(yīng)當(dāng)為利佳公司的股東張某清、張某芹。關(guān)于受讓方，根據(jù)協(xié)議以及張某清、張某芹的起訴書，顯示轉(zhuǎn)讓方張某清、張某芹認(rèn)定受讓方為博*森集團(tuán)，付某彬、付某妍是博*森集團(tuán)指定登記的名義股東。因此，本協(xié)議為張某清、張某芹將其對(duì)利佳公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給博*森集團(tuán)指定的名義股東付某彬、付某妍名下，博*森集團(tuán)應(yīng)當(dāng)支付給張某清、張某芹股權(quán)轉(zhuǎn)讓款13萬元，張某清、張某芹保證其出售的股權(quán)的完整性，不存在法律瑕疵。上述協(xié)議雖然存有語義模糊的地方，但通過當(dāng)事人各方的行為可以解釋清楚，本院依法認(rèn)定其合法有效?；诠蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，付某彬、付某妍并不是購買張某清、張某芹股權(quán)的買方，其為真正的買方博*森集團(tuán)指定登記的名義股東，張某清、張某芹與付某彬、付某妍之間不存在股權(quán)的買賣關(guān)系，故張某清、張某芹基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議要求付某彬、付某妍對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款承擔(dān)連帶給付責(zé)任的請(qǐng)求，與股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書及張某清、張某芹起訴闡明的事實(shí)不符，本院不予以支持。

關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的請(qǐng)求，本訴被告博*森集團(tuán)的答辯及反訴理由基于四點(diǎn)理由：張某清、張某芹無驗(yàn)資證明、利佳公司登記住址不詳、利佳公司沒有房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)、利佳公司未告知其豐臺(tái)分公司情況。法院認(rèn)為，張某清、張某芹已提交2001年3月27日北京泳泓勝會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司出具的驗(yàn)資報(bào)告，證實(shí)張某清、張某芹已出資到位，故博*森集團(tuán)的此點(diǎn)抗辯理由缺乏證據(jù)支持，法院不予以采納;營業(yè)執(zhí)照登記的住所不實(shí)的問題，不構(gòu)成轉(zhuǎn)讓股權(quán)的實(shí)質(zhì)瑕疵，博*森集團(tuán)的此點(diǎn)抗辯理由缺乏法律依據(jù)，法院亦不予以采納;關(guān)于利佳公司豐臺(tái)分公司的問題，張某清、張某芹辯稱其不屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的范疇，但是轉(zhuǎn)讓的是利佳公司的全部所有者權(quán)益，因此利佳分公司亦應(yīng)一并轉(zhuǎn)讓，張某清、張某芹的辯稱不能成立，未告知分公司和轉(zhuǎn)讓分公司的事實(shí)構(gòu)成違約，但并不能當(dāng)然解除合同;關(guān)于利佳公司的房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)問題，本訴原告張某清、張某芹辯稱轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容沒有包括利佳公司的房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)，法院認(rèn)為，張某清、張某芹二人持有的是利佳公司100%股權(quán)，轉(zhuǎn)讓股權(quán)并相應(yīng)移交公司有關(guān)所有手續(xù)是其約定義務(wù)，其股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書約定的轉(zhuǎn)讓內(nèi)容“包括利佳公司所有者全部股東利益的轉(zhuǎn)讓，企業(yè)法人的變更，企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，公司章程及印章，稅務(wù)登記及公司所有成立的批文手續(xù)”，“公司所有成立的批文手續(xù)”應(yīng)當(dāng)包括利佳公司的待定資質(zhì)證書，張某清、張某芹辯稱已告知博*森集團(tuán)房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)已逾期的事實(shí)，但是沒有提供相應(yīng)的證據(jù);且原告方提供的交接手續(xù)中并未包括利佳公司的房地產(chǎn)開發(fā)待定資質(zhì)證書，因此，法院認(rèn)定張某清、張某芹并未告知亦未移交利佳公司房地產(chǎn)開發(fā)待定資質(zhì)證書。根據(jù)建設(shè)部《房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定》第六條第三款之規(guī)定，“《暫定資質(zhì)證書》有效期1年。房地產(chǎn)開發(fā)主管部門可以視企業(yè)經(jīng)營情況延長《暫定資質(zhì)證書》有效期，但延長期限不得超過2年。自領(lǐng)取《暫定資質(zhì)證書》之日起1年內(nèi)無開發(fā)項(xiàng)目的，《暫定資質(zhì)證書》有效期不得延長”，張某清、張某芹的委托代理人當(dāng)庭陳述利佳公司并未辦理房地產(chǎn)企業(yè)資質(zhì)，根據(jù)上述管理規(guī)定第三條之規(guī)定：“房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照本規(guī)定申請(qǐng)核定企業(yè)資質(zhì)等級(jí)。未取得房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)等級(jí)證書的企業(yè)，不得從事房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營業(yè)務(wù)”，利佳公司是一房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，但其本身卻并不具備房地產(chǎn)企業(yè)資質(zhì)，不得從事房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營業(yè)務(wù)，根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，張某清、張某芹在轉(zhuǎn)讓其持有的利佳公司的100%股權(quán)時(shí)并未告知利佳公司房地產(chǎn)企業(yè)待定資質(zhì)的真實(shí)情況亦未移交利佳公司的房地產(chǎn)待定資質(zhì)證書，由于房地產(chǎn)企業(yè)資質(zhì)問題直接影響利佳公司的業(yè)務(wù)范圍，影響利佳公司股權(quán)的價(jià)值，故此種未告知的行為和未移交的事實(shí)構(gòu)成實(shí)質(zhì)違約，博*森集團(tuán)關(guān)于張某清、張某芹違約致使合同目的無法實(shí)現(xiàn)的理由成立，法院予以采納;其關(guān)于解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書并恢復(fù)原狀的請(qǐng)求，法院予以支持。博*森集團(tuán)應(yīng)當(dāng)返還協(xié)議約定的已經(jīng)交付的手續(xù)給張某清、張某芹，并負(fù)有義務(wù)將利佳公司的股東恢復(fù)為張某清、張某芹;由于博*森集團(tuán)確認(rèn)利佳公司新股東是依據(jù)其指令登記的名義股東，因利佳公司有兩位新股東并未參與本案訴訟，法院無法確認(rèn)此事實(shí)，所以，在利佳公司現(xiàn)有登記股東拒絕變更登記時(shí)，博*森集團(tuán)應(yīng)當(dāng)向張某清、張某芹承擔(dān)無法恢復(fù)股東身份的賠償責(zé)任。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第九十一條第(二)項(xiàng)、第九十四條第(四)項(xiàng)之規(guī)定、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條第2款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十八條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、解除2005年12月1日張某清、張某芹與北京博*森科貿(mào)集團(tuán)簽訂的《北京利*偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司法人變更、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。

二、駁回原告張某清、張某芹對(duì)被告北京博*森科貿(mào)集團(tuán)、付某彬、付某妍的訴訟請(qǐng)求。

三、北京博*森科貿(mào)集團(tuán)于本判決生效后十日內(nèi)返還《北京利*偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司法人變更、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中約定的已經(jīng)交付的北京利*偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的手續(xù)給張某清、張某芹，北京利*偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的股東恢復(fù)至未轉(zhuǎn)讓前的狀態(tài)，即張某清、張某芹為北京利*偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的股東。(在北京利*偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司現(xiàn)有的登記股東拒絕變更登記時(shí)，北京博*森科貿(mào)集團(tuán)應(yīng)當(dāng)向張某清、張某芹承擔(dān)賠償責(zé)任。)

本訴案件受理費(fèi)四千一百七十八元，由原告張某清、張某芹負(fù)擔(dān)(已交納)。

反訴案件受理費(fèi)一百五十元，由原告張某清、張某芹負(fù)擔(dān)(于本判決生效后七日內(nèi)交納)。

一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

【評(píng)析】

本案主要涉及三方面的問題：(1)對(duì)于語義模糊合同的解釋問題;　(2)　“致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”的違約行為認(rèn)定;(3)在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛有可能涉及第三方時(shí)的處理問題。

(一)對(duì)于語義模糊合同的解釋問題

合同解釋即裁判者運(yùn)用法律思維、遵循一定的原則、運(yùn)用一定的方法對(duì)合同爭(zhēng)議事項(xiàng)進(jìn)行分析和說明。根據(jù)學(xué)理分析，合同解釋應(yīng)當(dāng)遵循三個(gè)基本原則：(1)最小介入原則，基于意思自治以及司法的被動(dòng)性和中立性，裁判者應(yīng)當(dāng)盡可能以超然的姿態(tài)面對(duì)當(dāng)事人的爭(zhēng)議，合同解釋的對(duì)象應(yīng)僅限于爭(zhēng)議的內(nèi)容。(2)盡量使合同有效原則，對(duì)于不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同，即使存有瑕疵，也應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的合意，盡可能維持其效力。(3)意思表示和外觀主義相結(jié)合原則：合同行為以意思表示為核心，它包括內(nèi)心意思和表示行為兩個(gè)基本構(gòu)成要件。在合同解釋過程中，既要根據(jù)解釋的目探求當(dāng)事人的內(nèi)心意思，亦要通過合同及表示行為探求當(dāng)事人的內(nèi)心意思?？傊?，以合理第三人的立場(chǎng)探究當(dāng)事人的內(nèi)心意思，衡量各方當(dāng)事人利益，做出所普遍接受的解釋。

本案爭(zhēng)議的合同《北京利*偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司法人變更、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》載明轉(zhuǎn)讓方利佳公司作為甲方、受讓方博*森集團(tuán)作為乙方，但是，誰是真正的轉(zhuǎn)讓方與受讓方，需要對(duì)該協(xié)議進(jìn)行解釋。由于該協(xié)議轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的包括利佳公司的所有者權(quán)益，公司無權(quán)處分公司的所有者權(quán)益，所以轉(zhuǎn)讓方不能認(rèn)定為利佳公司。由于利佳公司的股東張某清、張某芹于2005年12月9日簽署章程修正案，同意將北京利佳公司章程中由張某清出資800萬元、張某芹出資200萬元設(shè)立改為付某彬出資800萬元、付某妍出資200萬元設(shè)立;另，利佳公司的兩位股東張某清、張某芹提起本案訴訟，要求給付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。因此，綜合上述兩方面事實(shí)，可以認(rèn)定本案合同的轉(zhuǎn)讓方應(yīng)當(dāng)為利佳公司的股東張某清、張某芹。關(guān)于受讓方，協(xié)議載明受讓方為博*森集團(tuán)，原告張某清、張某芹的起訴狀亦表述為“將原利佳公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給北京博*森集團(tuán)所指定的股東付某彬、付某妍所有”，故股權(quán)轉(zhuǎn)讓方張某清、張某芹認(rèn)定受讓方為博*森集團(tuán)，付某彬、付某妍是博*森集團(tuán)指定登記的名義股東。因此，本協(xié)議為張某清、張某芹將其對(duì)利佳公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給博*森集團(tuán)指定的名義股東付某彬、付某妍名下，博*森集團(tuán)應(yīng)當(dāng)支付給張某清、張某芹股權(quán)轉(zhuǎn)讓款13萬元，張某清、張某芹保證其出售的股權(quán)的完整性，不存在法律瑕疵。上述協(xié)議雖然存有語義模糊的地方，但通過當(dāng)事人各方的行為可以解釋清楚，法院依法認(rèn)定其合法有效。基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，付某彬、付某妍并不是購買張某清、張某芹股權(quán)的買方，其為真正的買方博*森集團(tuán)指定登記的名義股東，張某清、張某芹與付某彬、付某妍之間不存在股權(quán)的買賣關(guān)系，故張某清、張某芹基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議要求付某彬、付某妍對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款承擔(dān)連帶給付責(zé)任的請(qǐng)求，與股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書及張某清、張某芹起訴闡明的事實(shí)不符，法院不予以支持。

(二)“致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”的違約行為認(rèn)定問題

本案反訴原告博*森集團(tuán)提出解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的四個(gè)事實(shí)依據(jù)為：張某清、張某芹無驗(yàn)資證明、利佳公司登記住址不詳、利佳公司沒有房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)、利佳公司未告知其豐臺(tái)分公司情況。其解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的法定依據(jù)為：《中華人民共和國合同法》第九十四條第(四)項(xiàng)“當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的其他違約行為，主要指違反的義務(wù)對(duì)合同目的實(shí)現(xiàn)十分重要，如一方不履行此種義務(wù)，將剝奪合同的相對(duì)方當(dāng)事人根據(jù)合同有權(quán)期待的利益。對(duì)于反訴原告提出的解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的四種事實(shí)依據(jù)，法院認(rèn)為，張某清、張某芹已提交2001年3月27日北京泳泓勝會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司出具的驗(yàn)資報(bào)告，證實(shí)張某清、張某芹已出資到位，故博*森集團(tuán)的此點(diǎn)抗辯理由缺乏證據(jù)支持，法院不予以采納;營業(yè)執(zhí)照登記的住所不實(shí)的問題，不構(gòu)成轉(zhuǎn)讓股權(quán)的實(shí)質(zhì)瑕疵，博*森集團(tuán)的此點(diǎn)抗辯理由缺乏法律依據(jù)，法院亦不予以采納;關(guān)于利佳公司豐臺(tái)分公司的問題，張某清、張某芹辯稱其不屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的范疇，但是轉(zhuǎn)讓的是利佳公司的全部所有者權(quán)益，因此利佳分公司亦應(yīng)一并轉(zhuǎn)讓，張某清、張某芹的辯稱不能成立，未告知分公司和轉(zhuǎn)讓分公司的事實(shí)構(gòu)成違約，但并不能當(dāng)然解除合同;關(guān)于利佳公司的房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)問題，本訴原告張某清、張某芹辯稱轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容沒有包括利佳公司的房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)，法院認(rèn)為，張某清、張某芹二人持有的是利佳公司100%股權(quán)，轉(zhuǎn)讓股權(quán)并相應(yīng)移交公司有關(guān)所有手續(xù)是其約定義務(wù)，其股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書約定的轉(zhuǎn)讓內(nèi)容“包括利佳公司所有者全部股東利益的轉(zhuǎn)讓，企業(yè)法人的變更，企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，公司章程，及印章，稅務(wù)登記及公司所有成立的批文手續(xù)”，“公司所有成立的批文手續(xù)”應(yīng)當(dāng)包括利佳公司的待定資質(zhì)證書，張某清、張某芹辯稱已告知博*森集團(tuán)房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)已逾期的事實(shí)，但是沒有提供相應(yīng)的證據(jù);且原告方提供的交接手續(xù)中并未包括利佳公司的房地產(chǎn)開發(fā)待定資質(zhì)證書，因此，法院認(rèn)定張某清、張某芹并未告知亦未移交利佳公司房地產(chǎn)開發(fā)待定資質(zhì)證書。根據(jù)建設(shè)部《房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定》第六條第三款之規(guī)定，“《暫定資質(zhì)證書》有效期1年。房地產(chǎn)開發(fā)主管部門可以視企業(yè)經(jīng)營情況延長《暫定資質(zhì)證書》有效期，但延長期限不得超過2年。自領(lǐng)取《暫定資質(zhì)證書》之日起1年內(nèi)無開發(fā)項(xiàng)目的，《暫定資質(zhì)證書》有效期不得延長”，張某清、張某芹的委托代理人當(dāng)庭陳述利佳公司并未辦理房地產(chǎn)企業(yè)資質(zhì)，根據(jù)上述管理規(guī)定第三條之規(guī)定“房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照本規(guī)定申請(qǐng)核定企業(yè)資質(zhì)等級(jí)。未取得房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)等級(jí)證書的企業(yè)，不得從事房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營業(yè)務(wù)”，利佳公司是一房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，但其本身卻并不具備房地產(chǎn)企業(yè)資質(zhì)，不得從事房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營業(yè)務(wù)，根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，張某清、張某芹在轉(zhuǎn)讓其持有的利佳公司的100%股權(quán)時(shí)并未告知利佳公司房地產(chǎn)企業(yè)待定資質(zhì)的真實(shí)情況亦未移交利佳公司的房地產(chǎn)待定資質(zhì)證書，由于房地產(chǎn)企業(yè)資質(zhì)問題直接影響利佳公司的業(yè)務(wù)范圍，影響利佳公司股權(quán)的價(jià)值，故此種未告知的行為和未移交的事實(shí)構(gòu)成實(shí)質(zhì)違約，博*森集團(tuán)關(guān)于張某清、張某芹違約致使合同目的無法實(shí)現(xiàn)的理由成立，法院予以采納。

(三)在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛有可能涉及第三方時(shí)的處理問題

股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛中，受讓股東往往又轉(zhuǎn)讓其股權(quán)，本案在審理過程中，查明：利佳公司企業(yè)信息查詢登記顯示其自然人股東為付某彬出資400萬元、蔣立標(biāo)出資300萬元、彭濤出資300萬元。庭審中被告確認(rèn)利佳公司新股東是依據(jù)其指令登記的名義股東。在本案認(rèn)定反訴原告合同解除理由成立的情況下，涉及將雙方股權(quán)恢復(fù)至原來未轉(zhuǎn)讓時(shí)的狀態(tài)，但是利佳公司登記股東已顯示存在案外人，應(yīng)如何處理才能做到案結(jié)事了?法院對(duì)此在判理部分進(jìn)行了權(quán)利釋明：由于博*森集團(tuán)確認(rèn)利佳公司新股東是依據(jù)其指令登記的名義股東，因利佳公司有兩位新股東并未參與本案訴訟，法院無法確認(rèn)此事實(shí)，所以，在利佳公司現(xiàn)有登記股東拒絕變更登記時(shí)，博*森集團(tuán)應(yīng)當(dāng)向張某清、張某芹承擔(dān)無法恢復(fù)股東身份的賠償責(zé)任。盡管原告起訴的請(qǐng)求是履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、給付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，反訴原告的反訴請(qǐng)求是解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，將利佳公司的股東恢復(fù)至未轉(zhuǎn)讓時(shí)的狀態(tài)，均未涉及賠償?shù)恼?qǐng)求;但是，在法院已查明利佳公司的登記股東存有案外人的情況下，簡(jiǎn)單判決解除合同、恢復(fù)原有狀態(tài)，就有可能涉及判決無法履行，原告既無法恢復(fù)股東身份、又無法得到股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，因此，法院明確利佳公司現(xiàn)有登記股東拒絕變更登記時(shí)，博*森集團(tuán)應(yīng)當(dāng)向張某清、張某芹承擔(dān)無法恢復(fù)股東身份的賠償責(zé)任。如此處理，才能衡平保護(hù)各方當(dāng)事人利益，促使當(dāng)事人自動(dòng)履行判決中的義務(wù)。