一、股權(quán)代持存在的法律關(guān)系

股權(quán)代持主要存在以下三種法律關(guān)系：

（一）是實(shí)際股東與名義股東之間的法律關(guān)系；

（二）是實(shí)際股東、名義股東與公司之間的法律關(guān)系；

（三）是實(shí)際股東、名義股東與公司外第三人之間的關(guān)系。

第一種關(guān)系僅涉及兩個(gè)個(gè)體，屬于個(gè)人法范疇，所以如果兩者出現(xiàn)爭(zhēng)議，只要能證明兩者存在股權(quán)代持關(guān)系，則實(shí)際股東的出資至少應(yīng)從債權(quán)角度上得到確認(rèn)。但問(wèn)題是，股權(quán)對(duì)實(shí)際股東來(lái)講往往比因代出資產(chǎn)產(chǎn)生的債權(quán)更為重要。在實(shí)際股東要求確認(rèn)股東身份的問(wèn)題上，有人認(rèn)為應(yīng)視股權(quán)代持合同的約定，如果合同中明確約定實(shí)際股東為真正股東并享有股東權(quán)益、承擔(dān)相應(yīng)股東義務(wù)和責(zé)任，則應(yīng)應(yīng)認(rèn)定實(shí)際股東為真正股東。

但筆者認(rèn)為，雖然股權(quán)代持關(guān)系建立在實(shí)際股東和名義股東之間，但處于對(duì)公司穩(wěn)定性的綜合考慮，第二種法律關(guān)系的考量變不可避免。所以，如果實(shí)際股東隱瞞身份，名義股東按照實(shí)際股東的意志出面行使股東權(quán)利，在公司和公司其他股東對(duì)實(shí)際股東對(duì)股權(quán)代持事項(xiàng)并不知情的情況下，為維系公司法律關(guān)系的穩(wěn)定和保護(hù)其他股東的利益，不應(yīng)鼓勵(lì)確認(rèn)實(shí)際股東的股東身份。如果實(shí)際股東雖然通過(guò)名義股東隱名，但公司和公司其他股東知悉實(shí)際股東的存在，實(shí)際股東直接行使股東權(quán)利并承擔(dān)股東責(zé)任。在這種情況下，公司獲其他股東因知情而喪失了為保護(hù)公司穩(wěn)定性的抗辯理由，而且實(shí)際股東以其股東身份參與公司的經(jīng)營(yíng)事務(wù)后，已不允許公司將實(shí)際股東的人格否定，而應(yīng)同樣從維護(hù)公司穩(wěn)定性角度承認(rèn)實(shí)際股東為真正股東。由于我國(guó)尚未因入“代名人”或“股權(quán)代持”等相關(guān)概念，所以法院在處理類(lèi)似糾紛中應(yīng)要求公司變更實(shí)際股東為登記股東。

在第三種法律關(guān)系中，保護(hù)真正權(quán)利人和保護(hù)善意第三人是一對(duì)矛盾。在這個(gè)信息紛繁蕪雜的世界，要求交易者探究公司登記之外的隱名股東幾乎不可能，也不利于保護(hù)交易安全，正是因此，近代民法理論才確立了善意取得、保護(hù)善意第三人、表見(jiàn)代理等民法基本原則。所以，當(dāng)股權(quán)被名義股東擅自出讓?zhuān)瑢?shí)際股東無(wú)權(quán)以名義股東未取得其同意為由進(jìn)行抗辯，同樣，當(dāng)名義股東因出資不實(shí)或其他原因被追討股東責(zé)任時(shí)，也無(wú)權(quán)以自己不是實(shí)際股東為由進(jìn)行抗辯。另外，當(dāng)?shù)谌擞姓?dāng)理由不知曉工商登記的內(nèi)容并視實(shí)際股東為股東，則實(shí)際股東不得以非登記股東為由進(jìn)行抗辯。

二、股權(quán)代持法律關(guān)系的構(gòu)建

隱名的目的是為了規(guī)避法律，如有些是為了享受外資優(yōu)惠政策而使外國(guó)公司或個(gè)人代持中國(guó)公司或個(gè)人的股權(quán)，有些是為了回避法律的人數(shù)和行業(yè)限制，有些是為了取得稅收優(yōu)惠。根據(jù)合同法的基本原理，違反法律規(guī)定的約定是無(wú)效的，因此隱名股東的資格不能得到法律的認(rèn)可。2004年10月太平洋保險(xiǎn)集團(tuán)在與復(fù)旦大學(xué)合作成立復(fù)旦太平洋金融學(xué)院，其后太保集團(tuán)收到保監(jiān)會(huì)的整改通知，為此太保集團(tuán)與北京實(shí)德投資有限公司做出了相關(guān)的代持股安排。但筆者認(rèn)為，因?yàn)樘＜瘓F(tuán)規(guī)避了保險(xiǎn)法規(guī)定的“保險(xiǎn)公司不得對(duì)非保險(xiǎn)業(yè)進(jìn)行投資”的相關(guān)規(guī)定，該代持股的安排很難得到合法確認(rèn)。在早期的《人民法院案例選》、《中國(guó)審判案例要覽》中曾經(jīng)刊出過(guò)上海市地方法院審理的涉及確認(rèn)股東權(quán)的幾個(gè)案例，雖然實(shí)際股東因出資持有所謂的內(nèi)部“股東憑證”，或是簽署了章程、參加了股東大會(huì)，但最終因?yàn)闆](méi)有履行工商登記手續(xù)或?qū)嵸|(zhì)上沒(méi)有完成法律規(guī)定的其他股東認(rèn)定手續(xù)，而最終在案件中敗訴?？梢?jiàn)幾年前上海市地方法院在審理類(lèi)似案件中更傾向登記主義和要式主義。2004年8月5日, 北京市海淀區(qū)人民法院受理了一起由高新技術(shù)研究引發(fā)的股東權(quán)糾紛案，中科院五名老專(zhuān)家將與之合作的北京市依斯機(jī)電技術(shù)研究所告上法庭,要求解除雙方之間的股權(quán)委托代持關(guān)系。目前此案正在進(jìn)一步審理中。

筆者認(rèn)為，如果所投資公司的其他股東能提供證據(jù)認(rèn)可五院士的真實(shí)股東身份，且五院士與被告間的合同在陳述真實(shí)股東和相關(guān)權(quán)利義務(wù)承擔(dān)上清楚明確，則在不違背法律禁止性規(guī)定的情況下應(yīng)認(rèn)定五院士的真實(shí)股東身份。

股權(quán)代持作為一種股權(quán)處理方式無(wú)疑將繼續(xù)存在下去，即使其操作結(jié)果在現(xiàn)階段仍存在未知數(shù)，即使此類(lèi)爭(zhēng)議和訴訟案件仍在繼續(xù)。有鑒于此，希望我國(guó)相關(guān)最高立法和司法機(jī)關(guān)盡快出臺(tái)相關(guān)法律或司法解釋?zhuān)瑸楣蓹?quán)代持的規(guī)范運(yùn)作提供權(quán)威性依據(jù)。

以上就是股權(quán)代持存在的法律關(guān)系，股權(quán)代持法律關(guān)系的構(gòu)建的具體情況，希望能幫您解決您的問(wèn)題。對(duì)司法實(shí)踐中引發(fā)的糾紛，如果需要走訴訟程序，建議最好事先咨詢相關(guān)的專(zhuān)家律師，以少走彎路，更好地解決自己所面臨的問(wèn)題。