公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案例

甲是某股份有限公司的股東和發(fā)起人之一，該公司成立于 2006 年 2 月。 2006 年 5月甲、乙方雙方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，由于公司成立尚不足 1 年，甲承諾在法律允許的情況下盡早辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)，同時(shí)在股份轉(zhuǎn)讓手續(xù)辦理完畢前，委托乙方參加股東大會(huì)，代行股東權(quán)利，協(xié)議簽訂后，乙支付20%款項(xiàng)，其余款項(xiàng)等股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)完成后支付，雙方還約定了違約金為轉(zhuǎn)讓款的 20 %。 2007 年 3 月開始，乙一直催甲履行轉(zhuǎn)讓手續(xù)，未果，于是起訴到法院。法院經(jīng)過(guò)審理查明， 2007 年 3 月甲又與丙簽訂協(xié)議將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給丙，并辦理了股權(quán)轉(zhuǎn)讓正式手續(xù)。現(xiàn)在乙要求甲繼續(xù)履行協(xié)議、承擔(dān)違約責(zé)任和支付違約金，甲認(rèn)為甲乙雙方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議違反公司法規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效，不需要承擔(dān)責(zé)任。該如何處理?

分 析：

本案的焦點(diǎn)問(wèn)題有：

1 、甲與乙股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力如何，是否因?yàn)檫`反法律規(guī)定而無(wú)效。

股份有限公司發(fā)起人需要對(duì)公司設(shè)立失敗的后果承擔(dān)責(zé)任，在公司設(shè)立過(guò)程中如因過(guò)錯(cuò)造成公司損失的，發(fā)起人也需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，為保護(hù)第三人的合法權(quán)益，公司法對(duì)發(fā)起人轉(zhuǎn)讓股份進(jìn)行了一定的限制，規(guī)定發(fā)起人持有的公司股份自公司成立之日起一年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓。所以甲乙在簽訂協(xié)議之時(shí)，甲還處于 “ 禁售期 “ ，是不能實(shí)際轉(zhuǎn)讓股權(quán)的。

關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的手續(xù)，根據(jù)公司法規(guī)定，股份有限公司的股份采取股票形式，記名股票由股東以背書方式或者法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他方式轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓后由公司將受讓人的姓名或者名稱及住所記載于股東名冊(cè)。因此，股權(quán)轉(zhuǎn)讓必須按法定形式進(jìn)行才能生效，公司法對(duì)發(fā)起人轉(zhuǎn)讓股份的限制，應(yīng)該理解為對(duì)這種實(shí)際轉(zhuǎn)讓的限制。甲乙之間的協(xié)議可以看作是一個(gè)轉(zhuǎn)讓股份的預(yù)約，這樣的預(yù)約應(yīng)該不是法律所禁止的，因?yàn)闆](méi)有實(shí)際轉(zhuǎn)讓股權(quán)，擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)的公司發(fā)起人依然是公司股東，其法律地位沒(méi)有任何變化，其作為發(fā)起人的法律責(zé)任并不因?yàn)檫@種股權(quán)轉(zhuǎn)讓的預(yù)約而免除，這種預(yù)約只在當(dāng)事人之間具有效力，從立法目的看，法律沒(méi)有理由禁止這種預(yù)約，所以雙方協(xié)議并不因違反強(qiáng)制性法律而無(wú)效。

2 、甲與丙之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓及兩個(gè)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的關(guān)系問(wèn)題。

由于甲沒(méi)有實(shí)際轉(zhuǎn)讓股權(quán)給乙，所以在與丙辦理手續(xù)前，甲仍然是公司的股東，甲、丙雙方進(jìn)行了股權(quán)的實(shí)際轉(zhuǎn)讓，丙取得公司股權(quán)是合法有效的，不因?yàn)榧着c乙之前的預(yù)約而受影響。雖然甲和乙的預(yù)約是有效的，但是由于甲已經(jīng)將股權(quán)實(shí)際轉(zhuǎn)讓給了丙，因此現(xiàn)在已經(jīng)無(wú)法履行其與乙之間的協(xié)議，乙只能依據(jù)雙方協(xié)議追究甲的違約責(zé)任。

3 、甲授權(quán)委托乙參加股東大會(huì)代行股東權(quán)利的問(wèn)題。

甲對(duì)乙出具的授權(quán)委托書是有效的，這種安排不免除甲作為發(fā)起人的責(zé)任，不改變甲的股東地位，因此并不違反法律禁止性規(guī)定。但是在甲將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給丙以后，甲已經(jīng)失去了股東地位，因此該授權(quán)委托書自然終止效力。

需要強(qiáng)調(diào)的是，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的法律行為是無(wú)效的，不能產(chǎn)生相應(yīng)的法律效果，因此在本案中，即使在甲與乙簽訂協(xié)議后，在 “ 禁售期 ” 內(nèi)即將持有的股票背書轉(zhuǎn)讓給了乙，乙仍不能憑其持有的股票主張其股東權(quán)利，因?yàn)檫@種轉(zhuǎn)讓雖然符合法定形式，但是違背法律強(qiáng)制性規(guī)定，無(wú)法發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力。因此在受讓股權(quán)時(shí)我們需要注意法律、公司章程有沒(méi)有對(duì)轉(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)讓股份作出限制，并對(duì)由于此種限制可能給受讓人帶來(lái)的損失進(jìn)行事先約定。比如，按照法律規(guī)定，如果股份有限公司股東同時(shí)擔(dān)任公司董事或監(jiān)事或高級(jí)管理人員職務(wù)的，其在任職期間每年轉(zhuǎn)讓的股份不得超過(guò)其持有股份總數(shù)的 25% ，如果公司上市的，上市一年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓，如果離職的，離職半年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓，而且，公司章程還可以對(duì)董事、監(jiān)事、高管轉(zhuǎn)讓股份作出更加嚴(yán)格的限制。因此，發(fā)起人如果具有以上身份，其股份轉(zhuǎn)讓限制將更加嚴(yán)格。另外，有些公司的股份轉(zhuǎn)讓還對(duì)受讓人的資格有嚴(yán)格要求，比如，國(guó)家對(duì)商業(yè)銀行、保險(xiǎn)公司股東的資格就有嚴(yán)格的要求，如果不符合這些要求，就無(wú)法進(jìn)行有效的股權(quán)轉(zhuǎn)讓。關(guān)于有限責(zé)任公司股份轉(zhuǎn)讓的法律限制，則主要在于限制股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，即向股東以外的人轉(zhuǎn)讓的，需要經(jīng)過(guò)其他股東過(guò)半數(shù)同意，但是，公司法的這種限制并不是完全強(qiáng)制性的，而是可以通過(guò)公司章程加以改變的(即公司章程可以對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出更加寬松或者嚴(yán)厲的限制)。