案情簡(jiǎn)介：名義股東爭(zhēng)股權(quán)

2004年1月16日，鄭州龍誠(chéng)實(shí)業(yè)有限公司經(jīng)登記后設(shè)立，公司發(fā)起人為趙富海和邵福生；其中趙富海繳納現(xiàn)金出資101萬(wàn)元，邵福生繳納現(xiàn)金出資99萬(wàn)元；公司法定代表人為趙富海。2012年4月25日，原告關(guān)新義與被告王秀華簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，主要約定被告王秀華以99萬(wàn)元價(jià)格從原告關(guān)新義手中購(gòu)買(mǎi)鄭州龍誠(chéng)實(shí)業(yè)有限公司的49.5%的股權(quán)；雙方的出資轉(zhuǎn)讓于2012年4月25日完成等。關(guān)新義將股份轉(zhuǎn)讓給王秀華及王建將股份轉(zhuǎn)讓給新法定代表人陳自修時(shí)所簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、收付款證明、股東會(huì)決議等文件沿用的是鄭州龍誠(chéng)實(shí)業(yè)有限公司前面幾次股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)的文件格式。庭審中，鄭州龍誠(chéng)實(shí)業(yè)有限公司的發(fā)起人邵福生出庭作證在2005年將手中所持股權(quán)以口頭形式轉(zhuǎn)讓給第三人惠大軍，相關(guān)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的收付款證明、股東會(huì)決議等文件上面的簽字均不是邵福生本人所簽。公司現(xiàn)股東及法定代表人陳自修出庭作證和王秀華當(dāng)庭陳述第三人惠大軍系鄭州龍誠(chéng)實(shí)業(yè)有限公司的實(shí)際出資人即隱名股東。原告關(guān)新義訴稱(chēng)，原告和被告雙方就鄭州龍誠(chéng)實(shí)業(yè)有限公司股份轉(zhuǎn)讓事宜于2012年4月25日簽訂一份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》請(qǐng)求：1、判令被告向原告支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款99萬(wàn)元及利息7.92萬(wàn)元。被告王秀華辯稱(chēng)，原告要求被告支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法駁回。1、被告與原告之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不是雙方的真實(shí)意思表示，雙方也不存在真實(shí)的股權(quán)交易行為，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是實(shí)際出資人惠大軍委托被告接受原告股權(quán)及代其持有鄭州龍誠(chéng)實(shí)業(yè)有限公司的股權(quán)，為配合股權(quán)變更登記雙方簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。因此，原告僅是鄭州龍誠(chéng)實(shí)業(yè)有限公司的名義股東，不享有轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán)利，其無(wú)權(quán)要求被告支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，原告的各項(xiàng)訴請(qǐng)應(yīng)依法駁回。第三人惠大軍述稱(chēng)，原告的各項(xiàng)訴請(qǐng)應(yīng)依法駁回。原告僅是鄭州龍誠(chéng)實(shí)業(yè)有限公司的名義股東，不享有股東的實(shí)際權(quán)益，不具有主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓收益的主體資格。原、被告之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不是雙方真實(shí)意思表示，只是配合完成股權(quán)變更登記，雙方不存在真實(shí)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為。

法院判決：駁回原告訴訟請(qǐng)求

原告關(guān)新義訴稱(chēng)工商機(jī)關(guān)登記的股東名單及出資比例是股東對(duì)其股份具有所有權(quán)的法律基礎(chǔ)，但依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤ 中華人民共和國(guó)公司法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的規(guī)定（三）》第二十五條之規(guī)定，名義股東以公司登記機(jī)關(guān)登記為由否定實(shí)際出資人的權(quán)利的，人民法院不予支持，實(shí)際出資人在履行相關(guān)手續(xù)后可請(qǐng)求公司及公司登記機(jī)關(guān)進(jìn)行變更登記。鑒于第三人惠大軍具有實(shí)際出資人身份及在2012年4月25日關(guān)新義、王秀華、王建、陳自修四人配合完成公司股東及法定代表人的變更之情形，現(xiàn)名義股東關(guān)新義要求另一顯名股東王秀華支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及排除實(shí)際出資人惠大軍的股東權(quán)利，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。故原告關(guān)新義要求被告王秀華向其支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款99萬(wàn)元及利息7.92萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，本院依法不予支持。

律師說(shuō)法：名義股東與隱名股東的權(quán)利如何協(xié)調(diào)？

隱名股東是指以自己的名義參與公司的經(jīng)營(yíng)管理，行使股東權(quán)利享受公司收益并承擔(dān)股東義務(wù)，而公司章程、股東名冊(cè)、工商登記以及出資證明書(shū)對(duì)其股東身份不作記載的自然人、法人或其他組織?！豆痉ń忉?zhuān)ㄈ返?5條對(duì)隱名股東的權(quán)利做了相關(guān)的規(guī)定。該解釋第25條第一款規(guī)定有限責(zé)任公司的實(shí)際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實(shí)際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實(shí)際出資人與名義股東對(duì)該合同效力發(fā)生爭(zhēng)議的，如無(wú)合同法第五十二條規(guī)定的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效。該條規(guī)定肯定了隱名股東與顯名股東之間的代持股協(xié)議的效力。第25條第2款規(guī)定的實(shí)際出資人與名義股東因投資權(quán)益的歸屬發(fā)生爭(zhēng)議，實(shí)際出資人以其實(shí)際履行了出資義務(wù)為由向名義股東 主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。名義股東以公司股東名冊(cè)記載、公司登記機(jī)關(guān)登記為由否認(rèn)實(shí)際出資人權(quán)利的，人民法院不予支持。該款隱名股東因?yàn)閷?shí)際出資而享有的股權(quán)收益的權(quán)利，否定了顯名股東以登記于股東名冊(cè)而對(duì)抗隱名股東的抗辯。以上就是我國(guó)法律對(duì)于隱名股東與名義股東之間關(guān)系的規(guī)定。如若發(fā)生爭(zhēng)議，還需要盡快的咨詢專(zhuān)業(yè)律師。