案件事實：公司盈利數(shù)年不分紅  

2006年8月，由原告趙某、被告呂梁市保安服務(wù)公司和劉某為發(fā)起人設(shè)立呂梁押運護衛(wèi)有限公司并制定了《呂梁押運護衛(wèi)有限公司章程》（以下簡稱公司章程）?！豆菊鲁獭返谌鹿咀再Y本中約定，公司注冊資本為300萬元；第四章股東出資方式中約定，趙某出資73.5萬元，占24.5℅股份；劉某出資73.5萬元，占24.5℅股份；呂梁市保安服務(wù)公司出資153萬元，占51℅股份；第八章第二十四條關(guān)于利潤分配中約定，公司利潤分配按照《公司法》及有關(guān)法律、法規(guī)，國務(wù)院財政主管部門的規(guī)定執(zhí)行，也可按注冊資本比例分配，也可留作下年度的發(fā)展基金，具體由董事會決定。2006年9月1日，趙某、劉某、呂梁市保安服務(wù)公司按照《公司章程》約定的出資金額以貨幣形式足額出資。2006年9月18日，全體股東及股東代表召開了股東會議，會議議題是對《公司章程》有關(guān)條款做出解釋，其中對《公司章程》第二十四條關(guān)于“利潤分配”由董事會決定的表述與第十三條第七項不一致，因公司股東會與董事會組成人員人數(shù)一致，所以第二十四條關(guān)于利潤分配“由董事會決定”解釋為公司利潤分配方案由股東會審議決定。2006年9月20日，呂梁押運公司在工商管理部門登記成立。

2014年1月14日至2014年2月23日，呂梁市審計局對呂梁押運公司2012年、2013年資產(chǎn)、負(fù)債、損益進行了審計。并于2014年2月28日做出呂審?fù)秷螅?014）20號審計報告。審計結(jié)果為未分配利潤6657759.01元。

2014年3月3日，呂梁押運公司召開第四次股東會，會議主要議題：1、表決對改制的意見；2、韓德龍作年度工作匯報；3、討論并表決股東分紅事宜。會議最后形成決議：1、一致同意按照上級部門要求，積極推進改制工作進行；2、全體股東一致表決同意，依照《公司法》和公司《章程》有關(guān)規(guī)定，對2013年市政府審計局審計報告所確定的未分配利潤6657759.01元，按股份比例一次性進行全部分配。但會后，被告一直未給付原告應(yīng)得的股權(quán)盈余分紅款。為此形成訴訟。原告請求依法判令被告呂梁押運公司支付原告趙建華股權(quán)盈余分紅款1304921.00元。。

裁判結(jié)果：支持原告訴求 判決歸還盈利

法院認(rèn)為原告趙某作為呂梁押運公司的股東，依法享有公司資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利。2014年3月3日，被告呂梁押運公司第四次股東會決議表決通過了公司未分配利潤6657759.01元，按股份比例一次性進行全部分配的方案。該決議體現(xiàn)了各股東關(guān)于按持股比例分配利潤的共同意思表示，被告呂梁押運公司應(yīng)當(dāng)按股東會決議內(nèi)容支付原告趙某股權(quán)分紅款?，F(xiàn)原告趙某主張按其持有的24.5℅股份計算，并扣除20℅的個人所得稅，要求被告呂梁押運公司支付其股權(quán)分紅款1304921.00元的請求合理，本院應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國公司法》第四條、第三十五條的規(guī)定，判決如下：

被告呂梁押運護衛(wèi)有限責(zé)任公司在本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告趙某股權(quán)盈余分紅款1304921.00元。

律師說法：分配盈余何依據(jù)

股東利潤分配方式有兩種：1、法定方式，是指《公司法》關(guān)于股東利潤分配所規(guī)定的方式，即按照股東實繳的出資比例向股東分配利潤。所謂實繳的出資比例，是指按股東實際繳納的出資占公司資本總額的比例。在允許股東分期繳納的情況下，規(guī)定股東按照實際繳付的出資比例分取利潤的原則，有助于明晰股東的權(quán)利、義務(wù)，減少糾紛。2、約定方式，鑒于有限責(zé)任公司的人合因素，《公司法》允許股東不按照法定方式分配利潤，而是通過協(xié)商一致的方式，即可自行約定特殊的股東利潤分配方式。但須注意的是，該約定的模式必須經(jīng)公司全體股東一致同意方能生效。以上便是我對于有限責(zé)任公司進行盈余分配的依據(jù)的解答。如果遇到相關(guān)問題還需要盡快的咨詢專業(yè)律師。