案件事實(shí)：訴公司實(shí)控人冒名損害股東利益 

原告侯成智與被告劉衛(wèi)國(guó)系泰安金生房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱金生公司）股東，侯成智以土地使用權(quán)出資400.33萬(wàn)元，參股比例49%，劉衛(wèi)國(guó)以土地使用權(quán)出資416.67萬(wàn)元，參股比例51%，股東劉衛(wèi)國(guó)、侯成智在該章程上簽字。原告侯成智主張被告劉衛(wèi)國(guó)分別于2005年1月17日、2005年9月2日、2006年4月18日偽造股東會(huì)決議并以虛假的股東名義向工商登記機(jī)關(guān)辦理了變更登記，原告為證明其主張?zhí)峤涣私鹕痉謩e于2005年1月17日、2005年9月2日、2006年4月18日作出的股東會(huì)決議、公司變更登記申請(qǐng)書、修改后的公司章程復(fù)印件。經(jīng)質(zhì)證，被告無(wú)異議。2005年1月17日金生公司股東會(huì)決議載明：金生公司于2005年1月17日在公司辦公室召開(kāi)股東會(huì)會(huì)議。會(huì)議召開(kāi)15日以前以電話通知全體股東，股東按時(shí)出席會(huì)議。股東會(huì)由劉衛(wèi)國(guó)召集并主持，股東按出資比例行使表決權(quán)，經(jīng)全體股東同意通過(guò)如下決議：一、變更經(jīng)營(yíng)期限為長(zhǎng)期；二、變更公司住所為：寧陽(yáng)縣金陽(yáng)大街東首路南；三、重新修訂規(guī)范公司章程。在該決議中有劉衛(wèi)國(guó)、侯成智的簽名和印章。金生公司于同日修改公司章程并向工商登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)變更登記。2005年9月2日金生公司股東會(huì)決議載明：……經(jīng)全體股東同意通過(guò)如下決議：一、增加公司經(jīng)營(yíng)范圍，公司經(jīng)營(yíng)范圍中增加‘土地整理’項(xiàng)目。二、修改公司章程。在該決議中有劉衛(wèi)國(guó)、侯成智的簽名和印章。金生公司于同日修改公司章程并向工商登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)變更登記。2006年4月18日金生公司股東會(huì)決議載明：……經(jīng)全體股東一致同意通過(guò)如下決議：一、變更公司注冊(cè)資本，公司原注冊(cè)資本817萬(wàn)元人民幣增加到1168萬(wàn)元，股東劉衛(wèi)國(guó)以貨幣出資增加注冊(cè)資本351萬(wàn)元人民幣；二、修訂規(guī)范公司章程。在該決議中有劉衛(wèi)國(guó)、侯成智的簽名。金生公司于同日修改公司章程并于2006年4月22日向工商登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)變更登記。原告訴稱，自2004年起至今，實(shí)際控制公司的被告未通知過(guò)原告參加股東會(huì)會(huì)議，實(shí)際上從未召開(kāi)過(guò)股東會(huì)。被告自2005年開(kāi)始，虛構(gòu)股東會(huì)會(huì)議決議，假冒原告名義簽署有關(guān)文件對(duì)公司登記事項(xiàng)向工商機(jī)關(guān)作了幾次變更申請(qǐng)，并依虛假文件取得了工商變更登記，特別是將公司注冊(cè)資本增加至1168萬(wàn)元，將其自己持股比例從51%提高至65.73%，稀釋了原告的持股比例。多年來(lái)不管是房地產(chǎn)市場(chǎng)紅紅火火的幾年，還是全面調(diào)控的今天，被告既未進(jìn)行過(guò)分紅，也未對(duì)此加以說(shuō)明，原告侯成智主張金生公司分別于2005年1月17日、2005年9月2日、2006年4月18日通過(guò)的股東會(huì)決議及公司章程中“侯成智”簽名及印章均非原告本人所簽、所印，經(jīng)本院釋明后原告亦不對(duì)其姓名申請(qǐng)筆跡鑒定。種種行為嚴(yán)重?fù)p害了股東的合法權(quán)益，為此提起訴訟，請(qǐng)求：1、確認(rèn)被告?zhèn)卧旃蓶|會(huì)會(huì)議決議并以虛假的股東名義向工商登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)辦理的公司增資、變更股權(quán)比例、修改公司章程的行為損害原告股東利益，屬于無(wú)效民事行為；2、責(zé)令被告停止對(duì)原告股東權(quán)益的損害。后原告變更訴訟請(qǐng)求為：1、確認(rèn)被告分別于2005年1月17日、2005年9月2日、2006年4月18日偽造股東會(huì)會(huì)議決議并以虛假的股東名義向工商登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)辦理的公司增資、變更股權(quán)比例、修改公司章程的行為損害原告股東利益；2、責(zé)令被告停止對(duì)原告股東權(quán)益的損害。

法院判決：駁回原告訴訟請(qǐng)求

法院認(rèn)為，原告侯成智對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，原告未提供證據(jù)證明被告?zhèn)卧旃蓶|會(huì)會(huì)議決議并以虛假的名義向工商登記機(jī)關(guān)辦理了變更登記，經(jīng)本院釋明后原告亦不對(duì)金生公司分別于2005年1月17日、2005年9月2日、2006年4月18日作出的股東會(huì)議決議及修改后的公司章程中“侯成智”簽名申請(qǐng)筆跡鑒定，原告侯成智主張的被告劉衛(wèi)國(guó)侵害其股東利益的訴訟請(qǐng)求證據(jù)不足，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國(guó)公司法》第一百五十三條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十六條之規(guī)定，判決如下：駁回原告侯成智的訴訟請(qǐng)求。

律師說(shuō)法：控股股東侵犯中小股東權(quán)益的表現(xiàn)有哪些呢

從理論上講，所有股東對(duì)公司財(cái)產(chǎn)都無(wú)直接控制或支配的權(quán)利，他們只能期待著通過(guò)公司經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)出色的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)給其帶來(lái)投資利益，從這個(gè)意義上講，公司股東應(yīng)是利益一致的整體，大股東與中小股東有共同利益；而且依照一股一權(quán)、股東平等原則，中小股東應(yīng)該同大股東享有同樣的權(quán)利。然而，由于股東之間對(duì)公司的影響能力存在差別，尤其是在“內(nèi)部人控制"十分顯著的現(xiàn)代公司，若不能保證公司的大多數(shù)董事是獨(dú)立的、高度中立的，股東之間的利益沖突就是不可避免的，特別是當(dāng)股東對(duì)公司的影響能力差別過(guò)于懸殊時(shí)。這一點(diǎn)在世界各國(guó)的司法實(shí)務(wù)中都能找到例證。從中國(guó)目前的實(shí)際情況來(lái)看，要求所有董事或者大部分董事獨(dú)立或高度中立是不大可能的(即使引入獨(dú)立董事制度也不可能改變這一事實(shí))。這種利益沖突最具典型意義的就是大股東與中小股東之間的沖突。當(dāng)大股東對(duì)公司具有實(shí)質(zhì)上的支配地位的時(shí)候，在資本多數(shù)決定原則作用下，控股股東能將其自身的意思表示以公司意思表示的面目表現(xiàn)出來(lái)，從而產(chǎn)生了控股股東以其自身利益取代公司利益而置公司利益和其他股東利益于不顧的可能性，若沒(méi)有相應(yīng)的制度加以保障，中小股東權(quán)益受損幾乎是不可避免的。公司大股東利用其控股優(yōu)勢(shì)損害中小股東利益的情形主要有：①利用法人治理結(jié)構(gòu)不規(guī)范侵害中小股東的權(quán)益：相當(dāng)一部分公司大股東交叉任職，權(quán)力難以制衡，即使設(shè)立獨(dú)立董事，由于產(chǎn)權(quán)不明，高層管理人員與獨(dú)立董事很容易形成高層共謀，造成公司決策缺乏公正性保障，給大股東侵害公司和中小股東權(quán)益提供了便利條件；②利用股份畸形(如果股東違反公開(kāi)、公正、公平的“三公”原則和同股、同價(jià)、同權(quán)“三同”原則所取得的股份)大肆侵害中小股東權(quán)益；③利用資本多數(shù)決定原則侵害中小股東權(quán)益，資本多數(shù)決定原則是股東平等原則的必然要求，每個(gè)股東都是平等的，但并非每個(gè)股東對(duì)公司的權(quán)力都是一樣的，大股東由于擁有較多的股份，而擁有較大的表決權(quán)，按照這一原則，持股最多股東的意思就是公司的意思，在這種情況下，如果沒(méi)有另外一個(gè)權(quán)力對(duì)抗制約大股東的權(quán)力，那么這個(gè)權(quán)力極有可能通過(guò)公司而被濫用，其結(jié)果必然會(huì)侵害中小股東權(quán)益；④利用關(guān)聯(lián)企業(yè)轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)，從而侵害中小股東權(quán)益，例如，大股東利用其在股份有限公司中的支配地位，通過(guò)高價(jià)收購(gòu)或低價(jià)銷售的方式，將公司的利益轉(zhuǎn)移到與自己有關(guān)聯(lián)的企業(yè)，從而導(dǎo)致對(duì)其他股東利蓋的侵害；⑤股份有限公司，尤其是上市公司，由于其規(guī)模的巨大及股權(quán)的分散，公司的控制權(quán)往往掌握在由大股東控制的董事會(huì)手中，公司董事往往基于大股東利益或自身利益長(zhǎng)期從事利益輸送行為。這些行為使大股東本身或董事本身獲取暴利，但卻損害了公司大部分中小股東的權(quán)益。

以上便是本人對(duì)于控股股東侵犯中小股東權(quán)益的表現(xiàn)的體現(xiàn)，如有疑問(wèn)歡迎咨詢法邦網(wǎng)專業(yè)律師。