案情簡介:股權受讓人以顯失公平為由請求撤銷股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議。
甲公司成立于2003年10月30日,公司注冊資本5500萬元,股東分別為秦某、賈某及邢某,三名股東所占公司股份分別為,秦占33.33%、賈占33.34%、邢占33.33%,公司法定代表人為邢某。2014年1月11日,邢某作為甲方、秦某作為乙方、賈某作為丙方簽訂《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,由邢某將其持有的甲公司33.33%的股權全部轉(zhuǎn)讓給乙丙兩方。股權轉(zhuǎn)讓款分為兩部分,一部分為人民幣一億七千五百萬元(17500萬元),另一部分為某項目商業(yè)門面的三分之一(約7000平方米)。甲方收到首付款(人民幣伍仟萬元)之日起3個工作日內(nèi),配合乙丙兩方辦理股權及法定代表人工商變更登記手續(xù)。后原告秦某、賈某稱其已將股權轉(zhuǎn)讓首付款五千萬元人民幣支付給被告邢某,但被告邢某卻未依約辦理變更登記手續(xù),且原告秦某、賈某認為在股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂時,被告邢某股權的實際價值遠遠低于協(xié)議約定價值,顯失公平,請求撤銷股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議并依約支付違約金。被告邢某反訴稱,未收到原告秦某、賈某的首付款,按照合同約定,乙、丙遲延支付首付款超過九十日的,甲方有權解除合同,因此邢某反訴請求解除合同,并請求秦某、賈某依約支付違約金。
法院判決:駁回原告訴訟請求,解除原被告簽訂的《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。
經(jīng)審理查明,原告以邢某出具的三張收條證明本訴原告支付了首筆股權轉(zhuǎn)讓款,已履行了支付了首筆股權轉(zhuǎn)讓款的義務。但因雙方均無現(xiàn)金支付或轉(zhuǎn)賬憑證的相關證據(jù),邢某也否認全額收到第一期轉(zhuǎn)讓款,參照最高院2011年發(fā)布的《關于依法妥善審理民間借貸糾紛案件促進經(jīng)濟發(fā)展維護社會穩(wěn)定的通知》中關于“人民法院在審理民間借貸糾紛案件中,要依法全面、客觀地審核雙方當事人提交的全部證據(jù),從各證據(jù)與案件事實的關聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進行綜合審查判斷。因此,原告對5000萬元轉(zhuǎn)讓款的支付應承擔舉證不能的不利后果。雙方簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議之前,原被告都是公司股東,參與公司的經(jīng)營管理和決策規(guī)劃,對公司的經(jīng)營情況及資產(chǎn)狀況完全了解。各股東在訂立合同時對公司開發(fā)項目的價值評估較之他人應該更為準確,更符合市場定位,現(xiàn)原告主張邢某所持股權的實際價值低于合同約定的轉(zhuǎn)讓價款,故轉(zhuǎn)讓價款顯失公平,轉(zhuǎn)讓協(xié)議應予撤銷,不合乎經(jīng)驗和常理判斷。原告不能舉證證明雙方在簽訂合同時對股權價值的判斷顯失公平,或其是在被欺騙、脅迫,違背自己真實意思的情況下簽訂的合同,因此該協(xié)議不具備可撤銷合同的條件,據(jù)此,依照《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國合同法》第九十三條第二款、第九十七條、第二百一十條之規(guī)定,判決駁回本訴原告秦某、賈某的訴訟請求;解除原被告雙方簽訂的《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。
律師說法:股東之間的股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議能否以顯失公平為由撤銷?
我國《合同法》第五十四條規(guī)定:以下情形,當事人一方有權請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷合同:因重大誤解訂立的;在訂立合同時顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危,使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同,受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷。當事人請求變更的,人民法院或者仲裁機構(gòu)不得撤銷。從法條的規(guī)定可以看出,“訂立合同時顯失公平”確實是合同撤銷的理由,但根據(jù)“誰主張,誰舉證”的證明規(guī)則,原告應對其主張承擔舉證責任。在本案中,本訴原告秦某、賈某稱雙方簽訂股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議時關于轉(zhuǎn)讓款的規(guī)定顯失公平,但并未提供證據(jù)證明。而且雙方簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議之前,原被告都是公司股東,參與公司的經(jīng)營管理和決策規(guī)劃,對公司的經(jīng)營情況及資產(chǎn)狀況完全了解,原告秦某、賈某主張邢某所持股權的實際價值遠遠低于合同約定的轉(zhuǎn)讓價款,不合乎經(jīng)驗和常理判斷。綜上,本案不能認定雙方在簽訂股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議時關于轉(zhuǎn)讓款的規(guī)定顯失公平,因此不能支持本訴原告撤銷股權轉(zhuǎn)讓款的請求。
