案件事實(shí)：公司成立時(shí)簽訂股權(quán)代持協(xié)議 經(jīng)營(yíng)不善虧損時(shí)請(qǐng)求無(wú)效

ＡＢ均為自然人，Ｃ為有限責(zé)任公司，Ｂ作為Ｃ的早期投資人，持有Ｃ部分股權(quán)。ＡＢ協(xié)商，由Ａ受讓Ｂ的５０%的股權(quán)，成為受讓股權(quán)的實(shí)際出資人，但該部分股權(quán)仍有A表面持有，雙方簽訂了《代持協(xié)議》約定：B將其持有的C公司50%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給A,在C的股權(quán)在公開市場(chǎng)流通前，由B代持該部分股權(quán)。之后，由于經(jīng)營(yíng)不善C的股權(quán)價(jià)值大幅度降低，由此導(dǎo)致A投資失利，于是A起訴到法院要求確認(rèn)《代持協(xié)議》無(wú)效，并判令B將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款全部返還。

法院判決：駁回原告訴訟請(qǐng)求，判定協(xié)議有效

法院認(rèn)為，《代持協(xié)議》是否有效，關(guān)鍵要分析AB關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓與委托持股的民事法律行為的法律效力。

《合同法》第52條列出了合同無(wú)效的5種情形：（1）一方以欺詐、脅迫手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（2）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（3）以合法形式掩蓋非法目的；（4）損害社會(huì)公共利益；(5)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。

在上述案例中，股權(quán)代持是AB自愿簽署，屬于正常的商業(yè)交易行為沒有損壞國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的行為，也不存在惡意串通損害第三人利益的情形。因此正常的股權(quán)代持協(xié)議通常不存在合同法第52條前四款無(wú)效的情形。

律師說法：怎樣判斷股權(quán)代持協(xié)議是否有效

《公司法解釋三》第25條規(guī)定：有限責(zé)任公司的實(shí)際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實(shí)際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實(shí)際出資人與名義股東對(duì)該合同效力發(fā)生爭(zhēng)議的，如無(wú)合同法第52條規(guī)定的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效。這一規(guī)定正式肯定了委托持股的法律效力；同時(shí)，《公司法解釋三》對(duì)于委托持股安排中易引發(fā)爭(zhēng)議的投資權(quán)益歸屬、股東名冊(cè)變更、股權(quán)處分等事項(xiàng)也進(jìn)行了規(guī)定，這從側(cè)面認(rèn)可了委托持股本身的合法性。

但證監(jiān)會(huì)《首發(fā)辦法》第13條要求，“發(fā)行人的股權(quán)清晰，控股股東和受控股股東、實(shí)際控制人支配的股東持有的發(fā)行人股份不存在重大權(quán)屬糾紛”。由于委托持股會(huì)影響發(fā)行人股權(quán)的清晰度，且存在潛在的股權(quán)糾紛風(fēng)險(xiǎn)，所以從目前證監(jiān)會(huì)的監(jiān)管口徑看，委托持股是不允許的。但是該規(guī)定是否是強(qiáng)制性法律規(guī)定卻有待商榷。《證券法》《首發(fā)辦法》及其他與企業(yè)上市相關(guān)的法律和行政法規(guī)并沒有規(guī)定委托持股這一行為本身無(wú)效，監(jiān)管部門為確保股權(quán)清晰而適用的監(jiān)管審查口徑也只是要求公司對(duì)委托持股的行為進(jìn)行清理，而并未否認(rèn)委托持股本身的合法性。故亦不能當(dāng)然認(rèn)為Ａ與Ｂ之間的《代持協(xié)議》無(wú)效。

以上便是本人對(duì)于怎樣判斷股權(quán)代持協(xié)議是否有效的簡(jiǎn)述，如有疑問歡迎咨詢法邦網(wǎng)專業(yè)律師。