案件事實(shí)：投資買股最后發(fā)現(xiàn)是個(gè)體工商 訴至法院求還“股錢”

?？邶埲A糖巢西餐酒吧是被告吳清富投資經(jīng)營的個(gè)體工商戶。被告吳清富以?？邶埲A糖巢西餐酒吧與原告吳臘英于2013年4月15日簽訂了一份《?？谔浅参鞑途瓢晒蓶|股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。協(xié)議書約定，?？邶埲A糖巢西餐酒吧總投資1500萬元，共150股，每股10萬元。被告經(jīng)公司股東會議全票通過，同意被告將其持有的公司150股股權(quán)的1股以10萬元轉(zhuǎn)讓給原告，本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成后，原告即享受1股的股東權(quán)益，協(xié)議還約定，利潤按公司章程分配、分配時(shí)間為每月財(cái)務(wù)核算日結(jié)束之后的3天內(nèi)。協(xié)議同時(shí)約定，協(xié)議簽訂后3日內(nèi)，原告將轉(zhuǎn)讓款10萬元轉(zhuǎn)入?yún)f(xié)議指定的專用帳戶，開戶行：建行海南省分行營業(yè)部，戶名：李丹，帳號：62108XXXXX。協(xié)議簽訂后，原告于2013年4月16日將入股款10萬元匯入?yún)f(xié)議書指定的上述銀行帳戶。被告于2013年4月16日以海口龍華糖巢西餐酒吧名義向原告出具了收據(jù)。原告于2014年5月8日前往?？谑薪瘕埞ど趟樵?，才得知被告投資經(jīng)營的?？邶埲A糖巢西餐酒吧性質(zhì)為個(gè)體工商戶，被告是該酒吧業(yè)主，該酒吧既不是有限公司，也不存在所謂股東會，更不存在所謂股權(quán)。根據(jù)個(gè)體工商條例的有關(guān)規(guī)定，被告作為個(gè)體工商戶，其開設(shè)酒吧本身并不存在股權(quán)和股份，被告隱瞞事實(shí)，違法向原告轉(zhuǎn)讓并不存在個(gè)體經(jīng)營的酒吧股份，違反了法律規(guī)定和誠信原則，被告與原告簽訂的股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議依法律應(yīng)認(rèn)定無效，被告應(yīng)全部退回原告的入股款10萬元。

判決結(jié)果：支持原告訴訟請求

法院認(rèn)為，個(gè)體工商戶機(jī)讀檔案登記資料顯示，被告經(jīng)營的海口龍華糖巢西餐酒吧是個(gè)體工商戶，不具有所謂“公司股份”，因此，被告與原告簽訂的《?？谔浅参鞑途瓢晒蓶|股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》應(yīng)屬無效合同。被告依據(jù)協(xié)議取得的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款10萬元應(yīng)當(dāng)返還原告，并賠償占用期間的利息損失。

律師說法：什么是股權(quán)，股權(quán)的擁有主體有哪些？

股權(quán)就是指：投資人由于向公民合伙和向企業(yè)法人投資而享有的權(quán)利。

向合伙組織投資，股東承擔(dān)的是無限責(zé)任；向法人投資，股東承擔(dān)的是有限責(zé)任。所以二者雖然都是股權(quán)，但兩者之間仍有區(qū)別。

向法人投資者股權(quán)的內(nèi)容主要有：股東有只以投資額為限承擔(dān)民事責(zé)任的權(quán)利；股東有參與制定和修改法人章程的權(quán)利；股東有自己出任法人管理者或決定法人管理者人選的權(quán)利；有參與股東大會，決定法人重大事宜的權(quán)利；有從企業(yè)法人那里分取紅利的權(quán)利；股東有依法轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán)利；有在法人終止后收回剩余財(cái)產(chǎn)等權(quán)利。而這些權(quán)利都是源于股東向法人投資而享有的權(quán)利。

向合伙組織投資者的股權(quán)，除不享有上述股權(quán)中的第一項(xiàng)外，其他相應(yīng)的權(quán)利完全相同。

由此可知，股權(quán)只能是相對于公司和合伙企業(yè)而言的，個(gè)體工商戶并不具備此資格。

以上便是本人對于關(guān)于什么是股權(quán)，股權(quán)的擁有主體有哪些的簡述，如有疑問歡迎咨詢法邦網(wǎng)專業(yè)律師。