【案情介紹】

原告呂震、呂娜系被繼承人呂安奎與羅芳翠的婚生兒女。1992年3月24日，被繼承人呂安奎與羅芳翠經(jīng)湖南省衡陽市原城北區(qū)（現(xiàn)石鼓區(qū)）人民法院調(diào)解離婚。1992年10月，被繼承人呂安奎與尹文君登記結(jié)婚。1995年4月24日，被繼承人呂安奎與尹文君經(jīng)湖南省衡陽市原城北區(qū)（現(xiàn)石鼓區(qū)）人民法院調(diào)解離婚。1996年1月1日，尹文君在衡陽醫(yī)學院第二附屬醫(yī)院（現(xiàn)南華大學附屬第二醫(yī)院）生下被告呂傳真。2000年5月11日，衡陽醫(yī)學院第二醫(yī)院（即現(xiàn)南華大學附屬第二醫(yī)院）向尹文君出具了一份《出生醫(yī)學證明》,該《出生醫(yī)學證明》上載明，新生兒姓名為呂潤東，出生日期為1996年1月1日，母親為尹文君，父親為呂安奎。同日，衡陽市城北區(qū)婦幼保健站（現(xiàn)衡陽市石鼓區(qū)婦幼保健院）向尹文君出具了一份《出生記錄》，該《出生記錄》上載明，嬰兒出生日期為1996年1月1日，父親為呂安奎、母親為尹文君，但未載明嬰兒姓名。2001年11月30日，被繼承人呂安奎因病逝世。2005年3月11日，原告呂震、呂娜與被告呂傳真及被告呂傳真的母親尹文君到衡陽市蒸湘區(qū)公證處申請進行公證，該公證處根據(jù)原告呂震、呂娜以及被告呂傳真的母親尹文君所達成的《股權(quán)繼承協(xié)議》和各方所提供的其他證明材料并對各方進行了接談?wù){(diào)查，分別作出了（2005）衡蒸湘證字第109號繼承權(quán)證明書和（2005）衡蒸湘證字第110號公證書，對各方簽訂的《股權(quán)繼承協(xié)議》進行了公證。該《股權(quán)繼承協(xié)議》上載明“呂安奎于2001年11月30日因病逝世，其留下天柱公司57.5％的股份一直未分割繼承，呂安奎生前也未留下任何遺書、遺囑，現(xiàn)其子女共有三人：呂震、呂娜、呂傳真（其中呂傳真未成年由其法定監(jiān)護人尹文君全權(quán)代理），經(jīng)三方多次協(xié)商，現(xiàn)達成以下協(xié)議：一、呂震自愿繼承其父19.50％的股份；呂娜自愿繼承其父19％的股份；呂傳真（代理人：尹文君）自愿繼承19％的股份……”原告呂震、呂娜及被告呂傳真的母親尹文君分別在該協(xié)議上簽了字。隨后，各方經(jīng)過衡陽市工商局對本案涉及天柱公司的上述股份進行了變更登記。2010年下半年，兩原告聽到傳聞傳言被告呂傳真是尹文君與他人所生，出生日期不是1996年1月1日，而是1996年3、4月份。于是兩原告委托律師對此事進行調(diào)查，衡陽市石鼓區(qū)婦幼保健院于2010年11月23日向兩原告出具了一份《證明》，該《證明》上載明“我院于2000年5月11日換發(fā)的出生醫(yī)學證明，母親尹文君，父親呂安奎所生嬰兒當時未取名，所出具的證明屬實。2006年前我院一直未開展接生業(yè)務(wù)，此嬰兒不是我院接生，接生者和接生單位我院不知情也無法查詢?！眱稍鎿?jù)此認為被告呂傳真的母親尹文君用虛假的出生證明騙取了兩原告的信任，從而騙取了兩原告父親在天柱公司19％的股權(quán)遺產(chǎn)，為此，兩原告訴來該院。

【法院裁判】

一審：駁回原告呂震、呂娜的訴訟請求。案件受理費10059元，財產(chǎn)保全費3650元，共計13709元，由原告呂震、呂娜共同負擔。

二審：維持原判

【律師說法】

原告呂震、呂娜與被告呂傳真的法定代理人尹文君所簽訂的股權(quán)繼承協(xié)議是三方當事人的真實意思表示，未違反法律規(guī)定，并在公證處進行了公證，經(jīng)過法定程序公證證明的法律行為，法律事實和文書，應(yīng)當具有法律效力。被告呂傳真辯稱兩原告訴訟請求已超過行使撤銷權(quán)的法定期限的意見，因兩原告所知道的撤銷事由是在2010年11月，兩原告起訴未超過法定訴訟時效期間，因此，從訴訟時效上講，兩原告可以行使撤銷權(quán)，但是，綜觀全案事實，兩原告行使撤銷權(quán)缺乏事實依據(jù)。衡陽市石鼓區(qū)婦幼保健院向兩原告出具的證明雖然稱被告呂傳真不是在該院接生，但未否認該院以前出具的《出生記錄》的真實性。而南華大學附屬第二醫(yī)院住院記錄證明被告呂傳真是在該院接生的，出生日期是1996年1月1日，據(jù)此可以推定被告呂傳真是尹文君與被繼承人呂安奎在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所孕。湖南省高級人民法院（2008）湘高法民再終字第127號民事判決書亦認定兩原告和被告均系被繼承人呂安奎的兒女。兩原告沒有相反證據(jù)足以推翻公證證明，沒有相反證據(jù)證明被告呂傳真不是被繼承人呂安奎的兒子，故原告請求撤銷2005年3月16日呂震、呂娜、呂傳真三人簽訂的《股權(quán)繼承協(xié)議》，并將《股權(quán)繼承協(xié)議》所涉及的天柱公司19％的股份重新分割給兩原告的請求，缺乏事實和法律依據(jù)。