【案情解釋】  

  原告于1978年2月到王長春創(chuàng)辦的江蘇省江都縣建筑安裝配套公司駐襄樊工程處工作，任職為炊事員。1993年12月21日，江蘇省江都縣建筑安裝配套公司駐襄樊工程處創(chuàng)業(yè)人王長春根據(jù)工作年限向原告頒發(fā)血汗雪球股股權證，證號0010，金額為75000元，該股權證第三條規(guī)定，根據(jù)企業(yè)效益的好壞、持證人的業(yè)績，持證人可以按照股金的金額享受20%以內(nèi)的紅利或者承擔相當?shù)慕?jīng)濟責任。期間被告經(jīng)幾次更名，變更為現(xiàn)在的名稱湖北王胖子置業(yè)集團有限公司。被告從1994年開始應該按照每年所配股金向員工發(fā)放紅利，但是被告直至2004年將原告辭退至今也未向其發(fā)放過任何紅利。原告趙小全向本院提出訴訟請求：1.判令被告湖北王胖子置業(yè)集團有限公司返還原告股權證的本金75000元；2.判令被告支付原告應當分配的股權分紅105000元；3.由被告承擔本案的訴訟費用。

【法院判決】

駁回原告趙小全的訴訟請求。

【律師說法】

被告與原告簽訂的勞動合同的復印件一份，證明原告與被告之間存在的勞動關系。本院認為，該勞動合同的簽字時間為1982年3月1日，加蓋公章為襄樊王胖子建筑置業(yè)（集團）有限公司，但是被告于1999年6月7日才變更公司名稱為襄樊王胖子建筑置業(yè)（集團）有限公司。此外，該勞動合同中的乙方簽名為趙建斌，并非原告的曾用名趙建兵。本院對該份證據(jù)的真實性不予認可；

4、1993年12月21日江蘇省江都縣建筑安裝配套公司駐襄樊工程處創(chuàng)業(yè)人王長春頒發(fā)的股權證原件，證明雙方存在勞動關系，原告在被告公司的工齡為15年，股權證本金為75000元。被告對該份證據(jù)的真實性無異議,本院對該份證據(jù)的真實性予以認可；

5、1995年9月20日襄樊市建筑管理局出具的《關于襄樊市江襄三五建安配套公司有關情況的說明》，證明江蘇省江都縣建筑安裝配套公司駐襄樊工程處就是所訴被告湖北王胖子置業(yè)集團有限公司的前身。被告對該份證據(jù)的真實性無異議,本院對該份證據(jù)的真實性予以認可。

本院經(jīng)審理認定如下事實：原告于1978年2月到王長春創(chuàng)辦的江蘇省江都縣建筑安裝配套公司駐襄樊工程處工作，任職為炊事員。1993年12月21日，江蘇省江都縣建筑安裝配套公司駐襄樊工程處創(chuàng)業(yè)人王長春根據(jù)工作年限向原告頒發(fā)血汗雪球股股權證，證號0010，工齡為15年，金額為75000元。該股權證第二條規(guī)定“持證人不準變賣、抵押、有償轉(zhuǎn)讓等方式變更股權證的使用權、處分權，不準以任何理由用股權證向本企業(yè)兌換，索取現(xiàn)金”;第三條規(guī)定“根據(jù)企業(yè)效益的好壞、持證人的業(yè)績，持證人可以按照股金額享受20%以內(nèi)的紅利或者承擔相當?shù)慕?jīng)濟責任”；第六條規(guī)定“持證人擅自離開本企業(yè)者，本證自然失效”；第九條規(guī)定“股權證使用至2000年后，根據(jù)企業(yè)經(jīng)營狀況，對股權證持有者，重新配置股金”。自股權證發(fā)放日至2004年原告離開被告公司，被告未按照股權證發(fā)放紅利。

另查明，1998年7月1日襄樊市江襄三五建筑安裝配套公司變更企業(yè)名稱為襄樊市江襄三五建筑安裝配套公司（王胖子建筑公司），1999年6月7日襄樊市江襄三五建筑安裝配套公司（王胖子建筑公司）變更企業(yè)名稱為襄樊王胖子建筑置業(yè)（集團）有限公司，2010年7月22日襄樊王胖子建筑置業(yè)（集團）有限公司變更企業(yè)名稱為湖北王胖子置業(yè)集團有限公司。

本院認為：《中華人民共和國公司法》第二條規(guī)定“有限責任公司的股東以其認繳的出資額為限對公司承擔責任”，第二十七條規(guī)定“股東可以用貨幣出資，也可以用實物、知識產(chǎn)權、土地使用權等可以用貨幣估價并可以依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財產(chǎn)作價出資”，第三十一條規(guī)定“有限責任公司成立后，應當向股東簽發(fā)出資證明書”，“有限責任公司應當置備股東名冊，記載下列事項：（一）股東的姓名或者名稱及住所；（二）股東的出資額；（三）出資證明書編號，記載于股東名冊的股東，可以依股東名冊主張行使股東權利。公司應當將股東的姓名或者名稱向公司登記機關登記”。本案中的原告并沒有以貨幣或者任何可以用貨幣估價并可以依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財產(chǎn)作價出資，也沒有向其發(fā)放出資證明書或由被告將其姓名向公司登記機關登記，因此原告持有的股權證的性質(zhì)并非《中華人民共和國公司法》規(guī)定的出資證明書的性質(zhì)，其提供的證據(jù)不足以認定其為該公司的股東。該股權證在法律性質(zhì)上應屬于原、被告雙方簽訂的無名合同，《中華人民共和國合同法》第一百二十四條規(guī)定“本法分則或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相類似的規(guī)定”。該股權證是原、被告雙方之間設立、變更、終止雙方特定民事權利義務關系的協(xié)議。依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。根據(jù)股權證的第六條規(guī)定“持證人擅自離開本企業(yè)者，本證自然失效”。被告主張其是自動離職，原告主張是被被告辭退，但是沒有相應證據(jù)證明其是被辭退而離開公司。根據(jù)股權證第九條規(guī)定“股權證使用至2000年后，根據(jù)企業(yè)經(jīng)營狀況，對股權證持有者，重新配置股金”，原告并未提供證據(jù)證明其在2000年是否重新配置股金，配置了多少股金，僅以該股權證第三條規(guī)定要求按照股金額享受20%以內(nèi)的紅利，提供的證據(jù)不足。

根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條規(guī)定“向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為二年”，第一百三十七條規(guī)定“訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時起”，第一百四十條規(guī)定“訴訟時效因提起訴訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算”。本案原告于2004年離開被告公司，其最遲應當于2004年已經(jīng)知道或者應當知道其依據(jù)該股權證所具有的權利被侵害。原告訴稱其多次電話聯(lián)系被告主要負責人，要求其支付股權證本金及分配紅利一事，但是原告沒有提供相應證據(jù)證明，其在自知道或應當知道其權利被侵害時即2004年起，在兩年內(nèi)向被告提出要求返還股權證本金及紅利一事，且期間不斷提出要求，訴訟時效中斷至起訴之前二年內(nèi)。