根據(jù)我國(guó)《合同法》第124條的規(guī)定，“本法分則或者其他法律沒(méi)有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相類(lèi)似的規(guī)定?！币约暗?74條的規(guī)定，“法律對(duì)其他有償合同有規(guī)定的，依照其規(guī)定；沒(méi)有規(guī)定的，參照買(mǎi)賣(mài)合同的有關(guān)規(guī)定”。因此可以說(shuō)，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓當(dāng)中，除了《公司法》關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的特殊規(guī)定外，在合同效力認(rèn)定問(wèn)題上，仍是主要適用《合同法》的相關(guān)規(guī)定。

例如在股權(quán)代持法律關(guān)系中，顯名股東將其代持的股權(quán)向第三人轉(zhuǎn)讓，由于顯名股東并不是真正意義上的股權(quán)所有者，顯名股東簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否有效呢？從商事交易便捷的角度來(lái)看，還是應(yīng)當(dāng)認(rèn)可股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力。此時(shí)，如果隱名股東（實(shí)際股東）以顯名股東無(wú)處分權(quán)為由主張合同無(wú)效，根據(jù)《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第3條的規(guī)定，該轉(zhuǎn)讓合同并不因顯名股東無(wú)處分權(quán)而導(dǎo)致合同無(wú)效。至于顯名股東因自行對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)或者在公司股東內(nèi)部進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓，所導(dǎo)致的隱名股東的損失，應(yīng)當(dāng)根據(jù)他們之間股權(quán)代持的法律關(guān)系進(jìn)行相應(yīng)的賠償，在內(nèi)部進(jìn)行追究。根據(jù)前述司法解釋，隱名股東不能以顯名股東不是真正的權(quán)利人，無(wú)法對(duì)股權(quán)進(jìn)行處分為由，主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)效。

根據(jù)我國(guó)《合同法》的規(guī)定，依法成立的合同自成立時(shí)生效。如果轉(zhuǎn)讓方或者公司拒絕或者尚未為受讓方辦理工商變更登記，那么受讓方可以請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓方以及公司共同為自己辦理相應(yīng)的變更手續(xù)?，F(xiàn)在在中外合資、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)中，原則上股權(quán)發(fā)生變動(dòng)仍需要商務(wù)部門(mén)批準(zhǔn)；在辦理批準(zhǔn)手續(xù)之前，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力通常認(rèn)定為合同成立但未生效?，F(xiàn)在關(guān)于股權(quán)變動(dòng)是否需要批準(zhǔn)的問(wèn)題，根據(jù)企業(yè)處于自貿(mào)區(qū)內(nèi)還是自貿(mào)區(qū)外有所區(qū)別。在自貿(mào)區(qū)內(nèi)，根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)的授權(quán)，商務(wù)部門(mén)暫停實(shí)施股權(quán)轉(zhuǎn)讓的批準(zhǔn)，換句話說(shuō)，就是由核準(zhǔn)制改為備案制。但在自貿(mào)區(qū)外發(fā)生的中外合資、中外合作企業(yè)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，仍應(yīng)由商務(wù)部門(mén)進(jìn)行審批。如果最終這類(lèi)合同確定地?zé)o法得到商務(wù)部門(mén)的批準(zhǔn)，受讓方可以基于這樣的事實(shí)主張解除合同。請(qǐng)大家注意，能夠“解除”的前提，我們從法律語(yǔ)境下來(lái)考慮這個(gè)問(wèn)題，一個(gè)合同能夠被解除，一般是指已經(jīng)生效并對(duì)雙方產(chǎn)生拘束力。這是關(guān)于沒(méi)有辦理工商變更登記或者沒(méi)有辦理批準(zhǔn)手續(xù)情況下股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力問(wèn)題。