案情簡介：惡意串通簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議

天迅公司注冊于上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)蟠龍路XXX號，天安股份公司持有該公司90%的股權(quán)，余某持有10%的股權(quán)。天迅公司的實際經(jīng)營管理均由余某負責，其掌握該公司的所有印章，同時擔任天迅公司法定代表人和總經(jīng)理，但從不向天安股份公司匯報該公司的經(jīng)營狀況。2013年底，余某提出天安股份公司向其轉(zhuǎn)讓所持天迅公司90%股權(quán)，天安股份公司考慮到實際已無法掌控天迅公司，遂同意了轉(zhuǎn)股請求。但余某和天迅公司共同隱瞞了天迅公司動拆遷補償款的事實，使得天安股份公司僅以人民幣26，512，675.81元（以下幣種均為人民幣）的價格于2014年1月6日簽訂了轉(zhuǎn)讓天迅公司90%股權(quán)的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。上述協(xié)議簽訂后，天安股份公司發(fā)現(xiàn)余某和天迅公司已與上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)房屋土地征用補償工作辦公室達成關(guān)于上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)蟠龍路XXX號土地廠房的動拆遷協(xié)議，補償款為1.9億元，截止起訴之日，天迅公司已實際收取1.1億元，還剩余補償款8，000萬元。天安股份公司認為，余某和天迅公司惡意串通，隱瞞真相，在轉(zhuǎn)讓其持有天迅公司90%股權(quán)的過程中存在欺詐行為，導致該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議顯失公平，天安股份公司遭受巨大損失。

法院判決：一、撤銷寧波天安（集團）股份有限公司與余某簽訂的轉(zhuǎn)讓上海天迅電氣有限公司90%股權(quán)的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》；二、寧波天安（集團）股份有限公司返還上海天迅電氣有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款人民幣26，512，675.84元。

律師說法：惡意串通，損害第三人權(quán)益的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力？

根據(jù)我國《合同法》第五十二條第（二）項的規(guī)定，認定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的簽訂有惡意串通的情形，并損害了對方的利益。故判決簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。

民法以私法自治為主要原則，不違反法律強制性規(guī)定的民事合同經(jīng)雙方意思表示一致即告成立。然而，在當事人濫用合同自由簽訂民事合同來規(guī)避對第三人責任的情況下，法律對經(jīng)惡意串通而簽訂的合同不予以保護。受損害的第三人可以訴至法院，法院可判決該經(jīng)過惡意串通而簽訂的合同無效，以保護第三人的合法利益。

我們認為，《合同法》第五十二條第（二）項的適用有兩項要件。主觀要件:因惡意串通而簽訂合同。即當事人雙方具有共同目的，希望通過訂立合同損害國家、集體或者第三人的利益?？陀^要件:合同損害國家、集體或者第三人的利益。

在司法實踐中，受損害的第三人作為原告訴至法院，被告則是惡意串通簽訂合同的雙方或者多方當事人。損害第三人的惡意是兩位或者多位被告人的主觀心理狀態(tài)，原告難以直接地證明。所以，只要被告人訂立合同的行為對原告有害，原告也提供間接的證據(jù)足以令法院相信被告主觀心理狀態(tài)的事實而被告不能提供充分的反證，法院就可以推定被告有惡意串通以損害第三人的惡意。

雖然上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的訂立與履行會對第三人產(chǎn)生不利的影響，然而，本案中需要證明所訂立的合同有惡意串通的行為。

另外，我國《民法通則》第五十八條第四項規(guī)定惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的民事行為無效，且無效的民事行為從行為開始就沒有法律約束力。我國《合同法》第五十二條規(guī)定“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定?！奔磹阂獯?，損害第三人利益的合同無效。惡意串通，是指合同當事人在訂立合同過程中，為謀取不法利益與對方當事人合謀實施的違法行為。

以上是關(guān)于“惡意串通，損害第三人權(quán)益的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力？”的案例介紹，如您有惡意串通轉(zhuǎn)讓股權(quán)的問題，歡迎咨詢法邦網(wǎng)專業(yè)股權(quán)律師。