案情簡(jiǎn)介：強(qiáng)迫簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議

曹某于1979年到公司工作，2003年企業(yè)改制時(shí)公司將程某身份置換費(fèi)作為程某入股股金，掛在孟某名下，成為公司隱名股東。2010年9月30日，公司與程某簽訂內(nèi)部退養(yǎng)協(xié)議，同時(shí)要求與程某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，程某不同意，公司以不轉(zhuǎn)讓股權(quán)就沒(méi)有退休待遇強(qiáng)行逼迫程某簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

法院判決：駁回曹某的訴訟請(qǐng)求。

律師說(shuō)法：  隱名股東的法律地位

《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于審理涉及公司訴訟案件若干問(wèn)題的處理意見(jiàn)(一)》中規(guī)定：當(dāng)事人之間約定以一方名義出資(顯名投資)、另一方實(shí)際出資(隱名投資)的，此約定對(duì)公司并不產(chǎn)生效力;實(shí)際出資人不得向公司主張行使股東權(quán)利，只能首先提起確權(quán)訴訟。有限責(zé)任公司半數(shù)以上其他股東明知實(shí)際出資人出資，并且公司一直認(rèn)可其以實(shí)際股東的身份行使權(quán)利的，如無(wú)其他違背法律法規(guī)規(guī)定的情形，人民法院可以確認(rèn)實(shí)際出資人對(duì)公司享有股權(quán)?！?/p>

根據(jù)法律規(guī)定，如果合同存在可撤銷事由，具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使撤銷權(quán)，否則撤銷權(quán)消滅。

本案中，曹某于市公路工程總公司改制時(shí)出資成為捷達(dá)公司職工持股小組成員，曹某雖主張協(xié)議是因被告脅迫所簽，但其并無(wú)證據(jù)予以證明；其主張捷達(dá)公司對(duì)在職職工的股本以5倍予以退還、而對(duì)曹某以原出資額退還使得雙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議顯失公平，但事實(shí)上，曹某究竟以何種價(jià)格轉(zhuǎn)讓股權(quán)是曹某與公司自行協(xié)商的結(jié)果，其所舉證據(jù)并不能證明雙方之間的轉(zhuǎn)股協(xié)議顯失公平；法律規(guī)定公司注冊(cè)資本等公司各項(xiàng)情況應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)工商部門(mén)登記備案，曹某在簽訂轉(zhuǎn)股協(xié)議前即作為捷達(dá)公司職工持股小組成員，其有權(quán)也能夠知曉公司注冊(cè)資本數(shù)額，至于其主張捷達(dá)公司隱瞞公司實(shí)際總股本為6500萬(wàn)元故簽約時(shí)捷達(dá)公司存在欺詐的觀點(diǎn)并無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。

因此，曹某與孟某的顯名與隱名股東，公司是知情的，根據(jù)法律規(guī)定，曹某具有股東的權(quán)利，其應(yīng)知曉也有權(quán)也能夠知曉公司注冊(cè)資本數(shù)額，至于其主張捷達(dá)公司隱瞞公司實(shí)際總股本為6500萬(wàn)元故簽約時(shí)捷達(dá)公司存在欺詐的觀點(diǎn)并無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。但因?yàn)闆](méi)有證據(jù)證明，所以法院不能支持曹某的主張。

以上是關(guān)于“隱名股東的法律地位”的案例介紹，如您隱名股東在公司的地位問(wèn)題，歡迎咨詢法邦網(wǎng)專業(yè)股權(quán)律師。