案情簡介：抽逃資金的股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)

2011年12月29日，張某將其持有的某農(nóng)技公司股份中部分股權(quán)作價400萬元轉(zhuǎn)讓給某供銷公司，雙方簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后于同年12月31日辦理了工商變更登記。農(nóng)技公司資金賬戶于公司注冊當日存入的1000萬元，注冊資本金次日即被張某抽逃至今未歸還；雙方間《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定協(xié)議簽訂當日由供銷社向張某現(xiàn)金支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，但供銷社至今未按約支付400萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。

法院判決：《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不應撤銷。

律師說法：股權(quán)受讓人以受欺詐為由要求撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議

本案爭議焦點是訟爭的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》應否撤銷，即：協(xié)議有無可撤銷事由；如果有可撤銷事由，供銷社行使權(quán)利是否超過除斥期間。對于上述問題，主要存在意見分歧，分別闡述如下。

第一種觀點認為，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》應予撤銷。張某在和供銷社簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》之前并未如實告知農(nóng)技公司注冊資本已被其抽逃的事實，隱瞞了事實真相，構(gòu)成欺詐，協(xié)議具有可撤銷事由；結(jié)合供銷社舉證的A法院所審理的另案庭審筆錄及該院依職權(quán)調(diào)取的銀行轉(zhuǎn)賬票據(jù)，以及張某在該案中下落不明的事實，能夠認定供銷社直至A法院一審開庭即2013年5月6日才知曉張某隱瞞其抽逃公司注冊資本一事，供銷社行使權(quán)利未超過法定的一年除斥期間。綜上，案件訟爭的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》依法應予撤銷。

第二種觀點認為，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不應撤銷。對于不予撤銷的緣由又有兩種意見分歧：

一種意見認為，張某未將其抽逃潤淮公司注冊資本的事實告知供銷社，這一行為并不構(gòu)成欺詐。因為張某是否隱瞞其抽逃公司注冊資本的事實，不足以影響供銷社作出是否受讓張某股權(quán)的決定，兩者并無直接的關(guān)聯(lián)性，故張某未將抽逃公司注冊資本一事如實告知供銷社并不構(gòu)成欺詐，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不應當撤銷。

還有意見認為，供銷社行使撤銷權(quán)已經(jīng)超過一年除斥期間。即認為供銷社受讓股權(quán)具有農(nóng)技公司股東身份后，其就應當知曉公司注冊資本的狀況，故供銷社起訴行使撤銷權(quán)已經(jīng)超過法定的除斥期間，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不應撤銷。

杜律師贊同第二種觀點下的第二種意見：供銷社行使撤銷權(quán)超過了除斥期間，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不應撤銷。本案中供銷社于2011年12月29日通過協(xié)議方式受讓了張某在農(nóng)技公司的股權(quán)，同年12月31日該股權(quán)變動情況已經(jīng)工商部門登記備案，此時，供銷社已經(jīng)具有農(nóng)技公司股東身份，其有權(quán)也有義務全面知曉公司各方面的情況，即此時供銷社應當知曉公司注冊資本的狀況，然而其并未及時行使權(quán)利，無論在簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》之前還是受讓股權(quán)之后都沒有盡到審慎義務；本案所涉的瑕疵股權(quán)并非非法權(quán)利，作為瑕疵股權(quán)的受讓人，供銷社應當按照《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定支付受讓股權(quán)的價款，其雖主張其在簽訂協(xié)議之前及之時并不知道所受讓的股權(quán)存在瑕疵并予以了舉證，但結(jié)合其至今也未向張某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的事實，應推定供銷社在受讓股權(quán)時、至遲在股權(quán)變動情況經(jīng)工商登記后即應當知道所受讓的股權(quán)存在瑕疵，因此供銷社本次起訴行使撤銷權(quán)已經(jīng)超過法定的1年除斥期間。

以上是關(guān)于“股權(quán)受讓人以受欺詐為由要求撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”的案例介紹，如您有相關(guān)撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的問題，歡迎咨詢法邦網(wǎng)專業(yè)股權(quán)律師。