案情簡介：簽訂股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議

2007年12月13日，張某、王某與何某簽訂了《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定何某將其全資持有的深圳市超躍運輸有限公司100%股權以人民幣2元的價格轉(zhuǎn)讓給張某、王某，并約定，轉(zhuǎn)讓前，公司的債權債務由何某承擔，轉(zhuǎn)讓后，公司的債權債務由張某、王某雙方共同承擔。2007年12月25日，深圳市超躍運輸有限公司更名為深圳市鑫隆豪建材有限公司，法定代表人變更為張某，股東變更為張某、王某。深圳市超躍運輸有限公司因道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，于2007年7月30日被起訴，人民法院終審判決判令該公司賠償人民幣670269.76元，判決生效時間為2008年6月5日。在該案訴訟過程中，人民法院所列當事人名稱為“深圳市超躍運輸有限公司”，法定代表人為“何某”。

法院判決：一、撤銷原告張某、王某與何某于2007年12月13日所簽訂的《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，該協(xié)議自始沒有法律約束力。二、駁回張某、王某要求何某賠償經(jīng)濟損失的訴訟請求。

律師說法：撤銷股權轉(zhuǎn)讓行為的事由的認定

一、有限責任公司股東轉(zhuǎn)讓股權時應當全面、真實地告知受讓人公司的相關信息。

雖然當事人之間所轉(zhuǎn)讓的標的物為公司股權，但公司的資產(chǎn)、負債情況無疑是影響當事人判斷是否受讓以及轉(zhuǎn)讓價格的重要因素。因此當事人在轉(zhuǎn)讓公司股權的過程中應當遵守誠實信用原則，出讓人應當全面、真實地把公司的資產(chǎn)、負債等重要信息告知受讓人，如果故意隱瞞相關情況就會構(gòu)成對受讓人的欺詐。

二、受讓人在受到欺詐的情況下受讓股權的，有權請求人民法院或仲裁機構(gòu)予以撤銷。

《中華人民共和國合同法》第五十四條第二款規(guī)定：一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷。股東轉(zhuǎn)讓公司股權時隱瞞公司真實情況的，足以影響受讓人對于是否受讓作出正確的判斷，這一情況完全符合前述條款所規(guī)定的情形，因此受讓人有權按照法律規(guī)定行使撤銷權。

三、撤銷股權轉(zhuǎn)讓合同的法律后果。

被撤銷的合同自始沒有法律約束力；合同被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還，這兩點是合同被撤銷所產(chǎn)生的直接法律后果。在本案中，股權轉(zhuǎn)讓合同被撤銷，該合同自始沒有法律約束力，當事人依據(jù)該合同所取得的財產(chǎn)應當返還。此處需要明確，涉及返還的財產(chǎn)系涉案公司的股權，而不是該公司的財產(chǎn)。因為公司的財產(chǎn)是獨立的，屬于公司所有，而非股東所有，股東所擁有的是公司的股權，因此股權才是當事人之間所轉(zhuǎn)讓的標的物。雖然本案中當事人轉(zhuǎn)讓了公司的全部股權，但公司財產(chǎn)的所有權并未發(fā)生變化，因此股權轉(zhuǎn)讓合同被撤銷僅影響到公司股權這一層面，并不對公司財產(chǎn)產(chǎn)生影響。

張某與王某在訴訟中還提出了賠償損失5萬元的訴訟請求，但由于就雙方的交易行為而言，張某與王某僅是以2元的價格受讓了涉案公司的股權，在股權轉(zhuǎn)讓合同被撤銷的情況下，雙方各自返還所取得財產(chǎn)即可，張某與王某沒有證據(jù)證明其因轉(zhuǎn)讓行為而遭受了損失，因此對于這一請求人民法院沒有支持。

以上是關于“撤銷股權轉(zhuǎn)讓行為的事由的認定”的案例介紹，如您有撤銷股權轉(zhuǎn)讓行為的問題，歡迎咨詢法邦網(wǎng)專業(yè)股權律師。