案情簡(jiǎn)介：委托別人持股

2010年8月上旬，江某擬與他人合資設(shè)立康地公司，在山東省曹縣建設(shè)“康地君佳商住小區(qū)”項(xiàng)目。同年8月17日，劉某等人與江某協(xié)商決定劉某等人共同出資1800萬(wàn)元，并授權(quán)委托公司江某代持上述投資股權(quán)，代行股東權(quán)利、義務(wù)，分享經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)。劉某等人由劉某經(jīng)手依約向江某支付了上述投資款項(xiàng)，江某向劉某等人出具收到投資款確認(rèn)書(shū)。同年9月江某告知?jiǎng)⒛车热耍竟蓶|之間簽訂了內(nèi)部承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)，根據(jù)該協(xié)議，公司股東經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)為股東回報(bào)，劉某等人每年可分得利潤(rùn)855萬(wàn)元，分三年支付，每年支付時(shí)間為8月17日，最后一次連本金一起支付。2011年8月17日劉某等人收到了江某支付的首期回報(bào)款共計(jì)855萬(wàn)元，但自2012年8月17日起江某未繼續(xù)按約向劉某等人支付回報(bào)款并返還投資本金，由此造成劉某等人損失1710萬(wàn)元。劉某等人要求終止履行與江某簽訂的委托持股合同，返還劉某等人投資款并賠償損失，但江某置之不理。

法院判決：駁回劉某等人的訴訟請(qǐng)求。

律師說(shuō)法：委托代持股糾紛 實(shí)際出資人面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)

實(shí)際出資人面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)

（一）委托持股協(xié)議約定不明確的法律風(fēng)險(xiǎn)

如果委托持股協(xié)議的內(nèi)容約定得并不是很明確或者根本就沒(méi)有對(duì)相關(guān)權(quán)利義務(wù)予以約定，一旦產(chǎn)生糾紛，實(shí)際出資人難以保障自己的相關(guān)權(quán)益。

一般來(lái)說(shuō)，委托持股協(xié)議包含委托持股股數(shù)、股權(quán)歸屬、公司股東會(huì)出席召集及表決權(quán)、股東會(huì)提案權(quán)、公司董事、監(jiān)事提名權(quán)、分紅權(quán)、公司剩余財(cái)產(chǎn)分配權(quán)等股東權(quán)利的行使，股權(quán)處置，委托期限，保密義務(wù)，違約責(zé)任，侵權(quán)責(zé)任，股東責(zé)任，爭(zhēng)議處理方式等內(nèi)容。且委托持股協(xié)議內(nèi)容宜細(xì)不宜粗，應(yīng)盡可能的“有言在先”，維護(hù)雙方合法權(quán)益。

（二）股權(quán)被名義股東轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或以其他方式處分或“被處分”的法律風(fēng)險(xiǎn)

股權(quán)被名義股東轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或以其他方式處分的法律風(fēng)險(xiǎn)。如果名義股東擅自轉(zhuǎn)讓股權(quán)給第三人，或者用股權(quán)為自己或者第三人的債務(wù)進(jìn)行擔(dān)保而設(shè)定質(zhì)押等等，而一旦第三人取得股權(quán)的時(shí)候是符合《物權(quán)法》第一百零六條規(guī)定的善意取得條件的，即第三人受讓該股權(quán)時(shí)是善意的，是以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓?zhuān)肄D(zhuǎn)讓的股權(quán)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯洸⒁呀?jīng)登記的，第三人就取得該股權(quán)的所有權(quán)。實(shí)際出資人只能向名義股東請(qǐng)求賠償損失。

劉某授權(quán)江某代為持有上述投資股權(quán)，代為行使股東權(quán)利，履行義務(wù)。江某承諾劉某按照上述投資金額分享康地公司康地君佳商住小區(qū)的經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)。通過(guò)對(duì)該確認(rèn)書(shū)內(nèi)容的理解，能夠認(rèn)定雙方為代持股關(guān)系。劉某作為實(shí)際投資人，也通過(guò)分紅方式享受了股東權(quán)益。2014年9月17日，江某做出催促劉某籌款的通知，從通知內(nèi)容看，江某已經(jīng)終止委托，康地公司對(duì)此亦是明知的，因此雙方之間的委托持股關(guān)系已于2014年9月17日終止，劉某再要求判決終止委托持股合同已無(wú)依據(jù)。至于委托代持股終止后，劉某如何主張權(quán)利，應(yīng)依據(jù)公司法的有關(guān)規(guī)定處理。通過(guò)本案查明的事實(shí)，可以證實(shí)江某在康地公司康地君佳商住小區(qū)投入大量資金，盡管康地公司注冊(cè)資本金為3000萬(wàn)元，但作為房地產(chǎn)項(xiàng)目，除注冊(cè)資本金外，還需要大量的資金投入，實(shí)際上江某的投入也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了注冊(cè)資本金，江某的投入中也包括了劉某等人的1800萬(wàn)元。綜上，劉某等人主張的返還投資款1800萬(wàn)元、損失1710萬(wàn)元以及利息缺乏法律依據(jù)和事實(shí)根據(jù)，劉某的請(qǐng)求得不到支持。

以上是關(guān)于“委托代持股糾紛 實(shí)際出資人面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)”的案例介紹，如您這方面的問(wèn)題，歡迎咨詢(xún)法邦網(wǎng)專(zhuān)業(yè)股權(quán)律師。