【案情介紹】

2007年12月8日，協(xié)力公司在東莞市會展國際大酒店召開臨時股東會議，決定在股東內(nèi)部進行租賃承包經(jīng)營，通過競標，股東羅某以每年繳納680萬元承包金中標，同年10月，協(xié)力公司與羅某簽訂了為期四年的租賃承包合同。

2008年4月23日，因羅某經(jīng)營困難，經(jīng)協(xié)力公司同意，羅某便將租賃合同的相關(guān)權(quán)利義務轉(zhuǎn)讓給股東李某某和吳某某，李某某、吳某某在經(jīng)營期間，嚴格按合同履行義務，每月向協(xié)力公司繳納承包金566666元，各股東也按月領取了紅利。

2009年1月，黃某捏造事實向公安局舉報承包人李某某挪用公司資金，在公安機關(guān)調(diào)查時，私自接管了公司經(jīng)營權(quán)，并委托沈某管理。李某某在公安機關(guān)調(diào)查結(jié)束后（不存在挪用公司資金的行為），于2009年4月29日書面通知協(xié)力公司，要求協(xié)力公司在2009年5月5日前歸還經(jīng)營權(quán)，但黃某利用法定代表人的身份不予理睬，李某某在2009年6月24日向法院提起訴訟，經(jīng)審理于2010年3月4日下達了民事判決書，認為雙方的合同仍然能夠履行，然而當李某某2010年4月13日接管公司時，才發(fā)現(xiàn)黃某于2010年1月6日已經(jīng)將公司承包給楊某一、楊某二經(jīng)營，且簽訂了為期五年的承包合同。

協(xié)力公司已經(jīng)無法將公司經(jīng)營權(quán)交給李某某、吳某某，協(xié)力公司構(gòu)成根本性違約。2011年3月15日，李某某、吳某某以協(xié)力公司違約為由向法院起訴，要求承擔違約金400萬元，法院判決協(xié)力公司賠償李某某、吳某某360萬損失后，協(xié)力公司起訴要求股東黃某某因濫用股東權(quán)利賠償公司362萬元。

【法院判決】

駁回協(xié)力公司請求。

【律師說法】

協(xié)力公司于2010年1月6日與楊某一、楊某二簽訂的《承包經(jīng)營合同》由公司簽章并由法定代表人簽名，是公司的意思表示，屬公司行為。該行為得到了公司有表決權(quán)53.66%的股東表決通過，是公司的經(jīng)營決策。從該決議的內(nèi)容看與公司同羅某的承包合同相比均是公司的經(jīng)營權(quán)承包經(jīng)營，且承包租金均為680萬元／年，故該決議本身并未損害公司利益，且據(jù)協(xié)力公司2009年1月11日召開的會議記錄表明，在承包給楊某一、楊某二前，公司處于拖欠公司員工工資和稅費，財務混亂及公司生產(chǎn)由周平負責的客觀現(xiàn)實，故該經(jīng)營決策不違反法律、行政法規(guī)和公司章程的禁止性規(guī)定，同時不屬于公司章程第十八條規(guī)定的須經(jīng)2／3以上有表決權(quán)的股東通過的情形。因此，黃某及梁偉洪、徐沛?zhèn)?、賴德光、黃坤紅、羅某以53.66%的表決權(quán)通過將公司承包給楊某一、楊某二不屬于濫用股東權(quán)利。

但黃某及梁偉洪、徐沛?zhèn)?、賴德光、黃坤紅、羅某形成的股東決議未通知全體股東召開股東會議，違背了公司章程第十六條的規(guī)定，屬于程序性瑕疵決議。依據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十二條的規(guī)定，對于程序性瑕疵決議，并非具有不可逆轉(zhuǎn)性，可以由其他享有表決權(quán)的股東追認或提起公司決議瑕疵訴訟。2010年4月13日，公司股東李某某、吳某某即已知道公司的承包經(jīng)營權(quán)已發(fā)包給楊某一、楊某二，但在此后的法定期限內(nèi)，該公司沒有股東為此提起股東會決議瑕疵訴訟，以請求人民法院宣布該決議不存在、無效或被撤銷，進而避免與李某某、吳某某解除合同而承擔360萬元違約金的后果。由此可見，黃某等股東以53.66%的表決權(quán)形成的股東決議由于有法律規(guī)定的救濟途徑，并不必然導致公司向李某某、吳某某支付違約金360萬元，二者無法律上的因果關(guān)系。

綜上所述，協(xié)力公司向李某某、吳某某支付違約金360萬元，是公司違約行為造成的后果，是公司的違約行為，不屬黃某等股東個人行為，沒有濫用股東權(quán)利，其以53.66%表決權(quán)通過的經(jīng)營決策與公司向李某某、吳某某承擔360萬元的違約金無法律上的因果關(guān)系，現(xiàn)協(xié)力公司以黃某及梁偉洪、徐沛?zhèn)?、賴德光、黃坤紅、羅某濫用股東權(quán)利給公司造成360萬元損失無事實依據(jù)。