【案情】      

原告：**美視光電有限公司。   

被告：**南山熱電有限公司。   

原告為要求確認為上市公司發(fā)起人及其投資應在上市公司中享有股權，與被告發(fā)生糾紛，向深圳市中級人民法院提起訴訟，稱：本公司為解決下屬電廠發(fā)電問題，準備進口一臺12.3萬千瓦燃汽輪發(fā)電機組。經深圳市政府安排，將該機組安裝在被告的下屬電廠。

1993年2月6日，在深圳市政府主管副市長主持下，我公司、被告及**能源總公司三方達成協(xié)議：12.3萬千瓦新機組擴建投資股份比例，我公司為15%，被告為52%，**能源總公司為33%;如需貸款由投資各方自行解決;新機組不分設獨立法人，與被告的老機組合為一體上市。

同年3月2日，深圳市政府辦公廳下發(fā)了《關于同意參股建設12.3萬千瓦燃汽輪機組的批復》，確認三方上述投資比例及新老機組捆在一起，整體股份化的協(xié)議，并要求各方向有關部門辦理相應手續(xù)。同月27日，深圳市計劃局發(fā)文，批準新機組固定資產總投資為2300萬美元，其中我公司投資300萬美元，被告投資1196萬美元，**能源總公司投資759萬美元。

隨后，我公司及**能源總公司投資部分全部投入，并共同代被告投入其應投部分。同年4月下旬，新機組運至深圳安裝。但隨后，被告在改組為上市公司時，違反三方協(xié)議，沒有將新老機組捆在一起，沒有將我公司及**能源總公司列為上市公司發(fā)起人，而且將我公司及**能源總公司的投資界定為定向法人股，只給我公司250萬股。如果我公司是上市公司發(fā)起人，則按每股1.5元計算，我公司應享有2400萬股;既使按定向法人股設置，以每股溢價3.2元計算，我公司也應享有1125萬股。請求法院根據三方協(xié)議及市政府有關部門的文件，確認我公司為上市公司發(fā)起人，按我公司投資額應認購該上市公司股份2400萬股。   

被告辯稱：我公司的股份制改造，在深圳市證券主管機關指導下，歷時已一年之久，原告并未參與。依據《深圳市股份有限公司暫行規(guī)定》，原告不可能成為股份公司的發(fā)起人，只能給其配置法人股。   

【審判】   深圳市中級人民法院經審理查明：被告是于1990年4月注冊成立的，當時股東有深圳市**電子工業(yè)開發(fā)公司、香港南海洋行(國際)有限公司和**南方開發(fā)有限公司三家。

1991年1月，依據深圳市政府有關部門《關于**南山熱電有限公司增資和股權轉讓的批復》，上述三家股東按投資比例，將1990年的部分未分配利潤注入原公司，并通過轉讓股權增加了深圳市**管理公司和**騰達投資有限公司兩家股東。1

992年3月18日，被告董事會在深圳市證券主管部門指導下，召開了股份制改造會議，隨后即成立了**南山熱電股份有限公司籌委會。同年5月26日，向深圳市體改委申請設立股份公司立項。

8月26日，深圳市體改委批準被告進行股份制改造，可即行開展資產評估、凈資產驗證、制定改組方案、草擬改組文件;深圳市**管理公司批準被告的資產評估立項申請。

10月27日，被告五方股東簽署了發(fā)起人協(xié)議書。

12月9日，被告的資產評估獲確認，法律意見書定稿。

而原告與**能源總公司參股被告公司，是在1993年2月6日三方代表達成協(xié)議，同年3月2日深圳市政府辦公廳下文之時。此后，原告曾找過市證券主管機關，要求做發(fā)起人，并提出股份比例要求。

對此，中國人民銀行深圳特區(qū)分行在呈報市長的報告中表示，該行與深圳市體改辦討論確定了被告的新股發(fā)行方案，已充分考慮了原告和**能源總公司的參股要求，并給予了特殊照顧，一般公司是不給安排定向法人股的。

市長在該報告上簽了同意意見。