一、合同解除權(quán)的行使方式
1、根據(jù)合同法第九十三條、第九十四條、第九十六條的規(guī)定，解除權(quán)應(yīng)是合同當事人之間的一種“私權(quán)利”，法律賦予當事人行使解除權(quán)的具體方式是通知對方即可。而只有在對方有異議的情況下，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)確認解除合同的效力。換言之，法院只有對當事人解除合同的行為效力的“確認權(quán)”。
2、根據(jù)合同法的有關(guān)規(guī)定，合同解除權(quán)的法定行使方式為“通知”（單方意識表示）、解除權(quán)的生效方式為“到達”（信息成功傳遞）。
法院送達起訴狀副本的行為也可以成為原告行使解除權(quán)的一種行為形式。
第一，起訴狀的內(nèi)容能充分反映原告要求解除合同的意識表示；
第二，法院送達起訴狀副本的行為方式受程序法的嚴格限制，可以有效保障將有權(quán)解除合同的當事人一方將要解除合同的單方意識表示有效傳達給另一方。
二、合同違約金約定過高如何處理？
根據(jù)合同法第九十六條的規(guī)定，在合同解除后，當事人可以提出的請求有恢復(fù)原狀、采取其他補救措施、賠償損失三種。因此，有些審判人員與學(xué)者就認為當事人在要求解除合同的同時無權(quán)請求違約金。因為在合同解除后，雙方當事人之間的權(quán)利義務(wù)終止，合同約定不再對雙方當事人有約束力，其中的違約金條款也就不再發(fā)生效力。
這種觀點雖有一定道理，但它只適用在當事人無特殊約定的情況之下，畢竟合同法按照法理理解只是一種指導(dǎo)性規(guī)范，并非強制性。雖然合同法在合同解除的情況下并沒規(guī)定違約金的違約責(zé)任承擔方式，但是當事人可以通過自己的約定來創(chuàng)造約束雙方的規(guī)范，這也體現(xiàn)了在私權(quán)利領(lǐng)域范圍內(nèi)的“法無規(guī)定即自由”的原則。
根據(jù)合同法第一百一十四條第二款“……約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當減少”的規(guī)定可以看出，法院依職權(quán)對違約金進行調(diào)整的權(quán)利是有限制的。
首先，這種調(diào)整權(quán)是一種“被動”的權(quán)利。必須是在當事人請求的情況下；
其次，這種調(diào)整權(quán)是一種“有因”的權(quán)利，原因在于違約金過分高于損失；再次，這種調(diào)整權(quán)是一種“有限”的權(quán)利，法院調(diào)整的幅度為“適當”調(diào)整。將“不超過合同未履行部分”作為違約金調(diào)整的“上限”較為合理，具體理由主要有以下三條：
（1）這種調(diào)整觀點具有一定的法律依據(jù)。在合同法施行之前，最高人民法院曾在《關(guān)于在審理經(jīng)濟合同糾紛案件中具體適用〈經(jīng)濟合同法〉若干問題的解答》中明確提出：“為防止當事人濫用自行約定的權(quán)利，違約金的數(shù)額一般以不超過合同未履行部分的價金總額為限，對超出部分，可不予保護。”該司法解釋已隨著經(jīng)濟合同法的失效而不再適用，但不可否認，這一標準是最高人民法院在當時出自對審判實踐經(jīng)驗總結(jié)的基礎(chǔ)上，經(jīng)過認真總結(jié)比較分析而確定下來的。這項規(guī)定的內(nèi)容與現(xiàn)行合同法第一百一十四條第二款的規(guī)定并不沖突。
（2）這種觀點符合人們對日常社會經(jīng)濟生活的理解。從我國目前人們對經(jīng)濟生活的普遍理解來看，利息超過本金是一種典型的利息“過高”的情形，用同樣的道理來看違約金和合同標的，一旦違約金超過合同未履行部分，則會被認為違約金的懲罰性過重。而且根據(jù)一般的經(jīng)濟規(guī)律，當事人獲得的合同預(yù)期利益不會超過合同標的額本身，反過來，當事人受到的損失，通常也是在合同未履行部分的標的額之內(nèi)。因此將“不超過合同未履行部分”作為違約金調(diào)整的“上限”作為違約金調(diào)整“上限”較為符合人們的思維習(xí)慣，易為人們所接受。
（3）這種觀點實踐操作性較強。一方面，違約金調(diào)整的“上限”數(shù)額確定較容易。將“不超過合同的未履行部分”作為違約金調(diào)整的“上限”，在實務(wù)中只需查清合同總的標的數(shù)額和已履行部分的數(shù)額即可。另一方面，較為寬泛的調(diào)整幅度也留給法官以較靈活地運用自由裁量權(quán)的余地，便于法官根據(jù)個案不同的違約情形及當事人的過錯程度，綜合平衡雙方當事人的利益，來確定違約金的數(shù)額。
