案情回顧：委托朋友租車租客肇事

法某與柴某兩人共同出資在當(dāng)?shù)刈赓U了一處臨街柴房開展對外租賃汽車業(yè)務(wù)，雙方商定租賃費(fèi)均攤，各自經(jīng)營租賃業(yè)務(wù)，收益也歸各自所有。如果有人租賃汽車，兩人中的一人不在，彼此幫忙與承租人簽訂車輛租賃合同。法某多年的好朋友陳某看租車業(yè)務(wù)日益紅火，便要求將自己的轎車也放在這里出租。某日，王某到租賃行租車，選中了陳某的別克轎車。但此時，陳某和法某均不在，于是柴某便根據(jù)之前與法某的約定，向王某提供了一份空白汽車租用合同，填寫了首頁的車牌號碼和借用期限等手續(xù)后，交由王某簽名、捺印。合同簽訂后，王某提車時恰巧遇到法某回來，法某便收取了王某繳納的200元租賃費(fèi)。

當(dāng)天下午，王某駕駛該車外出時發(fā)生單車交通事故，導(dǎo)致車輛受損，王某本人也受了傷。經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定這次事故共造成5萬余元損失。

事發(fā)后，陳某多次找到王某、法某和柴某協(xié)商賠償，但三人互相推諉，拒不賠償。無奈之下，陳某提起訴訟，請求法院判令上述3人連帶賠償車輛損失共計5萬余元。

在庭審中，陳某聲稱自己將轎車借給法某的汽車租賃行，由其代為租賃，但其合伙人柴某將該車出租后車輛發(fā)生事故，導(dǎo)致車輛受損，因此法某、柴某、王某都需要承擔(dān)賠償責(zé)任。

對陳某的這一說法，法某并不認(rèn)可，“我和柴某不是合伙人，陳某并沒有將車輛借給我，更沒有委托我代為出租車輛，他眼紅我生意好就要求在一塊干，看在多年好友的份上我才同意他在我這里對外租賃車輛，沒想到現(xiàn)在出事故了卻要我賠償”，法某認(rèn)為，合同的相對方應(yīng)該是陳某和租車人王某，他沒有理由承擔(dān)賠償責(zé)任。柴某也否認(rèn)自己與王某之間存在車輛租賃合同關(guān)系。

王某則稱不認(rèn)識陳某，“我是從法某和柴某那里租的車，因為當(dāng)時法某不在，便從柴某那里辦理了相關(guān)車輛租賃手續(xù)，租賃費(fèi)因后來遇到法某則直接給了他，所以我和陳某之間沒有租賃合同關(guān)系，不是合同的相對方，陳某不應(yīng)起訴我，我也不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/p>

法院判決：車主及其朋友不承擔(dān)賠償責(zé)任

法院對此案一審后認(rèn)定，法某、柴某不存在故意或者重大過失的情形，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；王某作為實際承租方，造成租賃物損失，應(yīng)予以賠償，判令其賠償陳某各項損失5萬余元。

宣判后，陳某與王某均不服，上訴至青島中院。二審法院認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，作出駁回上訴，維持原判的終審判決。

律師說法：無償委托有重大過失才賠償

本案中，事故車輛的所有人是陳某，柴某對外與王某簽訂了汽車租用合同并發(fā)車，法某收取租賃費(fèi)200元，但均是基于陳某的委托，同時陳某在將車輛交付租賃行時，也未向法某、柴某約定任何委托勞務(wù)費(fèi)用，事后也沒有支付相關(guān)費(fèi)用，因此陳某與法某、柴某之間形成的是無償委托合同關(guān)系。

根據(jù)法律規(guī)定，無償委托合同，僅因受托人故意或重大過失給委托人造成損失的，委托人才有權(quán)要求賠償損失。雖然王某租賃涉案車輛后發(fā)生了交通事故，但法某、柴某在處理委托事務(wù)的過程中，并不存在故意或者重大過失的情形，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

另查明，陳某曾在該臨街柴房內(nèi)將自己另一輛轎車租賃給他人使用，并在柴房內(nèi)安放辦公桌和營業(yè)執(zhí)照，結(jié)合本案案情，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本案車輛租賃合同關(guān)系的相對方為陳某與王某。

王某作為承租方，應(yīng)妥善保管租賃物，但其保管不善致使車輛損壞，應(yīng)承擔(dān)損壞賠償責(zé)任。