案情介紹：因買(mǎi)方拖欠貨款而索要違約金

2012年9月8日，原告夏某與被告周某簽訂了鋁錠、鋅錠購(gòu)銷(xiāo)合同，約定了貨物數(shù)量、價(jià)格、交貨地點(diǎn)、運(yùn)輸方式及費(fèi)用、質(zhì)量驗(yàn)收、違約責(zé)任等內(nèi)容，并明確約定逾期付款按逾期部分貨款的90%支付違約金。

在履行合同期間，原告先后銷(xiāo)給被告鋁錠、鋅合金共計(jì)貨款748056．34元，但被告未依約付清貨款，雙方為此釀成糾紛，原告起訴來(lái)院，要求法院責(zé)令被告立即支付拖欠貨款748056．34元及違約金673250．71元并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：違約金過(guò)高能否調(diào)整

原告夏某主張的673250．71元違約金是否應(yīng)當(dāng)支持？對(duì)此有兩種不同意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，本案當(dāng)事人約定的違約金明顯過(guò)高，依據(jù)公平正義原則，即使被告周某沒(méi)有提出請(qǐng)求，人民法院也應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整，適當(dāng)減少夏某主張的違約金。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，合同法第114條第2款規(guī)定，只有當(dāng)事人申請(qǐng)對(duì)違約金調(diào)整時(shí)，法院才予以調(diào)整。根據(jù)當(dāng)事人意思自治原則，在被告沒(méi)有提出調(diào)整的申請(qǐng)時(shí)，法院不應(yīng)主動(dòng)對(duì)違約金予以調(diào)整。

律師說(shuō)法：違約金過(guò)高可以請(qǐng)求法院予以調(diào)整

同意第二種意見(jiàn)，具體理由如下：

我國(guó)《合同法》第114條第2款規(guī)定，“約定違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。”該條款表明對(duì)于當(dāng)事人在合同中約定的違約金數(shù)額，只有在當(dāng)事人請(qǐng)求調(diào)整，且合同約定的違約金數(shù)額確實(shí)低于或者過(guò)分高于違約行為給當(dāng)事人造成的損失時(shí)，人民法院才能進(jìn)行調(diào)整。因此違約金調(diào)整請(qǐng)求權(quán)是合同當(dāng)事人所享有的民事權(quán)利，當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。

可見(jiàn)，合同法并未對(duì)違約金的數(shù)額作出禁止性規(guī)定，當(dāng)事人可以自行處分并不受他人干涉。況且基于當(dāng)前訴訟當(dāng)事人主義的審判模式，法院不宜過(guò)多地介入到當(dāng)事人的法律關(guān)系中去，代替當(dāng)事人進(jìn)行訴訟行為，且合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，其效力應(yīng)予肯定，只有損害到社會(huì)公共利益時(shí)，國(guó)家才運(yùn)用公權(quán)力予以介入和干預(yù)。故在當(dāng)事人沒(méi)有明確提出調(diào)整違約金的情況下，應(yīng)視為對(duì)自己訴訟權(quán)利的放棄行使，法院不應(yīng)主動(dòng)代一方當(dāng)事人行使主張主動(dòng)調(diào)整合同違約金。