案情介紹：商鋪租賃合同中遇到違約怎么辦

順成公司是某商業(yè)中心的房地產所有權人。2009年7月31日，天馬電影公司與耀瑋公司簽訂了《租賃合同》，約定耀瑋公司將某商業(yè)中心三樓S-XC001 號商鋪出租給天馬電影公司，并約定了租金的標準及交付時間。同日，順成公司向天馬電影公司作出《履約擔保書》，同意耀瑋公司將該物業(yè)轉租給天馬電影公司作商業(yè)電影院，并認可《租賃合同》。同年8月13日，耀瑋公司收到郭某泉以天馬電影公司名義交納的保證金及裝修按金。后耀瑋公司向郭某泉出具電影院場地位置移交確認書，將涉案場地移交給郭某泉。移交中，雙方確認場地存在樓面沉降、滲水隱患、裂縫等問題需要由耀瑋公司后續(xù)處理。

2010年5月25日，租賃場地在天馬電影公司裝修期間被斷電。同年9月，郭某泉以此為由向耀瑋公司、順成公司發(fā)出《暫停支付租金通知書》，要求暫停支付租金。2011年8月6日，天馬電影公司收到耀瑋公司、順成公司以天馬電影公司遲遲不能開業(yè)等為由發(fā)出的《解除租賃合同通知書》。

2011年9月6日，天馬電影公司訴至法院請求確認耀瑋公司、順成公司提出的解除《租賃合同》行為無效。訴訟中耀瑋公司提出反訴，請求法院確認雙方的合同關系已于2011年8月6日解除。

經審理，法院確認耀瑋公司、順成公司于2011年8月4日向天馬電影公司發(fā)出《解除合同通知書》解除雙方《租賃合同》的行為無效，并駁回耀瑋公司全部反訴請求。一審判決作出后，雙方均沒有提出上訴。

2012年6月26日，耀瑋公司、順成公司提起本案訴訟，請求解除耀瑋公司與天馬電影公司于2009年7月31日簽訂的《租賃合同》。法院一審判決解除合同，二審維持原判。本案訴訟之前，耀瑋公司、順成公司與天馬電影公司已有多起訴訟。二審判決作出后，爭議的租賃場地上陸續(xù)設定了數(shù)個以其他案外人為承租人的租賃合同。天馬電影公司不服終審判決，申請再審。

爭議焦點：違約方能否解除合同

耀瑋公司在本案《租賃合同》履行中明顯存在違約行為，現(xiàn)耀瑋公司作為違約方，能否主張解除合同？

第一種意見認為，合同解除分為約定解除和法定解除，合同法第九十四條規(guī)定了法定解除的五種情形，但是，該五種情形是賦予守約方的合同解除權，違約方無權行使法定解除權。故耀瑋公司作為違約方無權主張解除合同，在天馬電影公司要求繼續(xù)履行合同的情形下，應判決強制履行合同。

第二種意見認為，本案雙方的糾紛已持續(xù)數(shù)年，圍繞糾紛而引發(fā)的訴訟已有多起。耀瑋公司作為違約方，雖然不能依據(jù)合同法第九十四條的規(guī)定行使法定解除權，但是在合同無法繼續(xù)履行或強制履行成本過高的情形下，強制履行顯然是非理性的選擇。依據(jù)合同法第一百一十條的規(guī)定，違約方可以以承擔違約責任的代價換取對合同義務履行的免除。在合同履行存在該條規(guī)定的情形時，違約方主張解除合同應予支持。

第三種意見認為，合同法第一百一十條的規(guī)定是違約方在守約方要求履行合同時的抗辯權，違約方不能據(jù)此主動提出解除合同。本案是違約方耀瑋公司提出解除合同，故其主張不能得到支持。

律師說法：合同解除權的歸屬

1、現(xiàn)行法律并未明確禁止違約方解除合同的權利

我國現(xiàn)行法律并沒有關于違約方不得解除合同的明確規(guī)定。從理論上講，合同是當事人之間的契約，按約履行合同除了囿于法律規(guī)定的約束外，很大程度上還要取決于當事人的自愿。在一方不愿意繼續(xù)履行合同時，雖然有強制履行的制度設定，但強制履行顯然不可能適用于所有不自愿履行的情形。如果機械理解“依法成立的合同應當履行”，并一律排除違約方解除合同的權利，以絕對的強制對抗當事人的意思自由，在某些個案中必然會耗費極大的社會成本。本案中，如果繼續(xù)履行合同，需要先解除二審判決后已經設定在租賃物上的其他數(shù)個租賃合同，在爭議的租賃合同已經耗費了當事人諸多時間、精力及社會資源的情形下，強制履行的效果可想而知。即使不考慮強制履行的效果，僅僅是為維持一個存在諸多難以調和的矛盾的法律關系，而去破壞現(xiàn)有的相對和睦的數(shù)個法律關系，已經有背離訴訟經濟原則的嫌疑。因此，在法律沒有明確禁止違約方行使合同解除權的情形下，違約方主張解除合同的權利不應完全予以排斥。

2、現(xiàn)行法律中可以找到違約方解除合同的依據(jù)

違約方的合同解除權，在我國現(xiàn)有的法律框架內能夠找到明確依據(jù)。合同法第一百一十條規(guī)定，在當事人一方不履行非金錢義務或者履行非金錢義務不符合約定時，對方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：法律上或事實上不能履行；債務的標的不適于強制履行或履行費用過高；債權人在合理期限內未要求履行。因此，在出現(xiàn)上述情形時，違約方得以主張免除合同義務的履行。有觀點認為，上述規(guī)定中合同義務的免除是違約方在守約方要求履行合同時的抗辯權，違約方不能據(jù)此主動提出解除合同。對此，我們認為，如果不賦予違約方主動提出解除合同的權利，上述規(guī)定就毫無意義。在守約方因對方違約而無法履行合同時，如果守約方不訴至法院，則爭議的合同履行將遙遙無期，雙方的法律關系也將處于長期的不確定狀態(tài)。因此，在合同出現(xiàn)合同法第一百一十條的情形時，違約方提出解除合同應予支持。但違約方必需承擔違約的法律后果。

本案中，雙方因合作基礎的喪失而引起諸多訴訟，且長期相持不下，租賃場地數(shù)年內均處于無法實際使用的狀態(tài)，已經造成了巨大浪費。現(xiàn)涉案場地又于二審判決作出后轉租給案外人使用，再予以強制履行的成本過高，屬于債務的標的不適于強制履行、履行費用過高的情形。判決解除合同合理有據(jù)。但合同法第九十四條的規(guī)定屬于守約方要求解除合同時的依據(jù)，一審法院適用該條文屬適用法律不當。而且，違約方是耀瑋公司，案件訴訟費應由耀瑋公司負擔。

據(jù)此，再審在確定了導致合同解除的違約責任，糾正了一審適用法律的錯誤，而且訴訟費改由違約方負擔的情形下，維持了原審關于解除合同的實體判決。