對方以傳真合同沒蓋章說其無效

2010年9月被告公司負(fù)責(zé)人王xx與李xx來原告公司洽談生意，由原告按照被告要求定做機(jī)電產(chǎn)品，此后雙方于2010年9月27日通過傳真方式簽訂《銷售合同》，被告訂購貨物共計(jì)貨款222222元人民幣整，合同約定款到發(fā)貨。

之后被告公司人事發(fā)生變動(dòng)，之前來同原告公司洽談生意的總經(jīng)理王江離開公司，于是被告公司遲遲不履行合同將貨款打入原告公司賬戶?，F(xiàn)在為被告定做好的貨物一直積壓在原告公司倉庫，且該批產(chǎn)品是為被告量身定做的，不是通用產(chǎn)品，故無法再次銷售。該合同有原告公司代表張xx、被告公司代表李xx的簽名，并蓋有原告公司的公章，被告以該《銷售合同》無公司蓋章且是傳真件為由，不予認(rèn)可。

上海市嘉定區(qū)人民法院認(rèn)為，原、被告間定作合同依法成立，雙方均應(yīng)切實(shí)按合同約定履行各自義務(wù)，原告要求被告付款提貨并承擔(dān)相應(yīng)利息損失的訴訟請求合法有據(jù)，應(yīng)予支持。

傳真合同的效力咋認(rèn)定

《中華人民共和國合同法》第十一條確認(rèn)了通過傳真簽訂合同的合法性、有效性。本案即是通過傳真簽訂合同并進(jìn)而產(chǎn)生糾紛的典型案件。傳真件的證據(jù)效力如何，不僅是本案爭議的關(guān)鍵問題，也是類似案件當(dāng)事人通常爭執(zhí)的焦點(diǎn)。

本案中法官通過三點(diǎn)確認(rèn)了傳真件的證據(jù)效力，第一是通過詢問被告對傳真件的質(zhì)證意見。庭審中，審案法官詢問了被告公司代理人在合同上簽字的李某某簽字是否真實(shí)，以及事后是否同李某某溝通此事時(shí)，其代理人均回答“不清楚”，況且李xx現(xiàn)在仍為公司員工，作為被告公司的代理人是完全可以明確地作出回答的，因此這一點(diǎn)在客觀上不符合情理，屬于主觀上的消極回避，因此可以認(rèn)為被告公司是對該事實(shí)予以認(rèn)可。

第二是通過對被告公司簽字的李某某做的詢問筆錄，同原告公司當(dāng)庭陳述的意見一致。第三是原告公司提交的雙方以前的銷售合同，也是以傳真方式簽訂，合同上有李xx簽字以及被告公司公章，被告公司予以認(rèn)可，故認(rèn)為傳真簽訂合同為雙方固有的交易模式。通過以上，最終確認(rèn)了雙方簽訂的《銷售合同》合法有效的事實(shí)。