案情介紹：因解除無(wú)效合同而簽賠償協(xié)議

2009年5月7日，重慶天字實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天字公司）與楊軍簽訂協(xié)議，將其承包的部分建筑工程發(fā)包給楊軍，并約定了工程質(zhì)量、計(jì)價(jià)方式、付款方式和違約責(zé)任等。同年11月20日，天字公司又與楊軍簽訂《1號(hào)樓退場(chǎng)賠償協(xié)議》，約定：因天字公司原因，雙方解除承包協(xié)議，天字公司賠償楊軍61萬(wàn)元。此后天字公司支付了楊軍50萬(wàn)元。2012年10月，楊軍訴至法院要求天字公司支付剩余的11萬(wàn)元。

重慶市涪陵區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，天字公司因自身原因致承包協(xié)議不能履行，雙方因此而簽訂的《1號(hào)樓退場(chǎng)賠償協(xié)議》是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)積極、全面履行協(xié)議約定的義務(wù)。根據(jù)退場(chǎng)賠償協(xié)議，天字公司還應(yīng)支付給楊軍11萬(wàn)元，故判決支持楊軍的訴訟請(qǐng)求。

天字公司不服一審判決，提起上訴，認(rèn)為承包協(xié)議因楊軍不具備施工資質(zhì)而無(wú)效，雙方解除無(wú)效協(xié)議而達(dá)成的賠償協(xié)議也應(yīng)無(wú)效，應(yīng)駁回楊軍訴訟請(qǐng)求。重慶市第三中級(jí)人民法院二審維持了一審判決。

本案中，因楊軍系自然人不具有建設(shè)工程施工資質(zhì)，其與天字公司協(xié)商解除的承包協(xié)議，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定是無(wú)效合同。無(wú)效合同自始無(wú)效，不存在解除的問(wèn)題，但當(dāng)事人卻在此基礎(chǔ)上達(dá)成損失賠償協(xié)議，其效力如何？

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：因解除無(wú)效合同而簽賠償協(xié)議，該賠償協(xié)議是否有效

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，賠償協(xié)議有效。合同無(wú)效并不影響合同中獨(dú)立存在的有關(guān)解決爭(zhēng)議方法的條款效力。合同當(dāng)事人賠償損失協(xié)議是對(duì)解除合同的損失賠償問(wèn)題達(dá)成的合意，具有獨(dú)立性。訂立承包協(xié)議與賠償協(xié)議是當(dāng)事人不同的民事行為，在雙方間形成不同的債，應(yīng)當(dāng)分別對(duì)其效力進(jìn)行認(rèn)定。合同既可解釋為有效又可解釋為無(wú)效的，應(yīng)優(yōu)先選擇使合同有效的解釋?zhuān)@是羅馬法確立的“使合同有效的規(guī)則”。在現(xiàn)代社會(huì)，為保障當(dāng)事人意思自治、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)往來(lái)和便利貿(mào)易發(fā)展，立法對(duì)無(wú)效情形規(guī)定得更加詳細(xì)和嚴(yán)格，將行為無(wú)效限定在少數(shù)情形，在司法中也應(yīng)體現(xiàn)這一立法理念。本案賠償協(xié)議本身并不違反法律和行政法規(guī)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，賠償協(xié)議無(wú)效。因違反法律和行政法規(guī)的合同自始無(wú)效，其履行不應(yīng)得到法律保護(hù)，在被履行的場(chǎng)合，也應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀，不能恢復(fù)的還應(yīng)折價(jià)補(bǔ)償；違法合同中約定的違約責(zé)任或賠償損失條款也無(wú)效。如果人民法院支持賠償違法合同未能履行的損失，實(shí)際上就是支持了違法合同的履行，變相認(rèn)定了違法合同受到法律保護(hù)，這明顯違反了法律。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，賠償協(xié)議為可撤銷(xiāo)協(xié)議。雖然法律評(píng)價(jià)上，并非任何合同均受法律的保護(hù)，但當(dāng)事人一般都自覺(jué)認(rèn)可合同拘束力，并且沒(méi)有意識(shí)到這種拘束力不受法律的保護(hù)，誤認(rèn)為合同應(yīng)當(dāng)履行，故雙方在解除合同時(shí)協(xié)議賠償損失，賠償義務(wù)人如履行協(xié)議將遭受較大損失，故其簽訂賠償協(xié)議行為屬于重大誤解。一方當(dāng)事人可以依法撤銷(xiāo)賠償協(xié)議。

律師說(shuō)法：合同無(wú)效的情形有哪些

賠償協(xié)議效力認(rèn)定應(yīng)以當(dāng)事人對(duì)合同無(wú)效的過(guò)錯(cuò)為基礎(chǔ)。

合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，合同法第五十八條規(guī)定有過(guò)錯(cuò)一方應(yīng)賠償另一方損失，雙方均有過(guò)錯(cuò)的，各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。當(dāng)事人按照該條規(guī)定協(xié)商賠償事宜，法律不應(yīng)當(dāng)禁止。故無(wú)效合同和賠償協(xié)議相對(duì)獨(dú)立，不應(yīng)簡(jiǎn)單地以賠償協(xié)議是在無(wú)效合同基礎(chǔ)上達(dá)成的而認(rèn)定為無(wú)效。但合同無(wú)效總是由于當(dāng)事人的意思表示具有重大瑕疵，故其在賠償協(xié)議中的意思表示應(yīng)當(dāng)受到限制，需要根據(jù)當(dāng)事人對(duì)合同無(wú)效的過(guò)錯(cuò)程度判斷其責(zé)任，進(jìn)而認(rèn)定賠償協(xié)議的效力。

根據(jù)合同法規(guī)定，合同無(wú)效有五種情形：

（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；

（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；

（三）以合法形式掩蓋非法目的；

（四）損害社會(huì)公共利益；

（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。

第（一）種情形是合同當(dāng)事人一方的原因或者一方的過(guò)錯(cuò)，第（二）、（五）種情形是合同當(dāng)事人雙方的原因或者雙方的過(guò)錯(cuò)，而第（三）、（四）種情形既可能是合同當(dāng)事人一方的原因或者過(guò)錯(cuò)，也可能是雙方的原因或者過(guò)錯(cuò)。如何理解合同無(wú)效的第（五）種情形是因當(dāng)事人雙方的原因或者過(guò)錯(cuò)？在法治國(guó)家，法律是通過(guò)民主議定程序上升成為國(guó)家意志的人民意志，體現(xiàn)了全體人民的共同利益。法律必須被遵守是法治的基礎(chǔ)，它一旦被公布，社會(huì)成員就負(fù)有學(xué)習(xí)、遵守的義務(wù)，任何人不得以不知曉作為不遵守甚至違反法律而逃脫懲罰的理由。合同效力指的是合同依意思表示所追求發(fā)生的法律上的效果，當(dāng)事人要想使其訂立的合同受到法律保護(hù)，那么在訂立合同前就應(yīng)當(dāng)知悉相關(guān)法律，以使合同符合法律規(guī)定。合同如因違反法律規(guī)定而導(dǎo)致無(wú)效，則當(dāng)事人雙方就被視為未遵守法律，雙方均存在過(guò)錯(cuò)。

本案中，承包協(xié)議因違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效，楊軍與天字公司均對(duì)合同無(wú)效具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)責(zé)任，但分擔(dān)責(zé)任的大小和賠償數(shù)額的約定屬雙方意思自治范圍，其約定未違反法律規(guī)定，故賠償協(xié)議有效，一、二審法院對(duì)賠償協(xié)議效力的認(rèn)定均正確。如若當(dāng)事人認(rèn)為其賠償數(shù)額與其應(yīng)分擔(dān)責(zé)任不相適應(yīng)，存在重大誤解或顯示公平情形，可以依法要求變更或撤銷(xiāo)。但在未依法被變更或撤銷(xiāo)前，賠償協(xié)議有效，當(dāng)事人應(yīng)依約履行。