案情介紹：在簽租賃合同時(shí)進(jìn)行了錄音

2011年3月6日，原告韋靜、韋丹娥與被告羅燕簽訂了一份《租賃合同書》，約定由羅燕南丹縣金芙蓉商業(yè)步行街第2棟1層2-140號(hào)的店鋪出租給原告，月租金為2000元，租賃期限至2012年12月31日止。

租賃期滿后，2013年1月1日，原、被告再次簽訂了一份《租賃合同書》，約定原告繼續(xù)租賃門面，租賃期限至2017年12月31日止，月租金2 800元。 2013年9月9日，被告與案外人黃鳳簽訂了一份《門面轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定將位于金芙蓉商業(yè)步行街第2棟1層2-140號(hào)門面（包括被告原出租給他人賣十字繡的14．5平米方的門面）的使用權(quán)整體轉(zhuǎn)讓給黃鳳，共計(jì)約67平方米，轉(zhuǎn)讓費(fèi)中包括押金等一切相關(guān)費(fèi)用，本協(xié)議簽訂前羅燕經(jīng)營(yíng)中所產(chǎn)生的一切費(fèi)用由其自行負(fù)責(zé)。

被告收取黃鳳交納的15萬元門面轉(zhuǎn)讓費(fèi)后，即將門面整體轉(zhuǎn)讓給黃鳳經(jīng)營(yíng)。同月16日，被告找到原告，稱原告承租門面5年，每年應(yīng)支付1萬元門面轉(zhuǎn)讓費(fèi)，收取門面轉(zhuǎn)讓費(fèi)是行規(guī)，無須出具收條，在收取了原告交納的5萬元門面轉(zhuǎn)讓費(fèi)后，被告告知原告，2-140號(hào)商鋪共67平方米的門面已整體轉(zhuǎn)讓給黃鳳，包括原告所承租的14．5平方米的門面亦一并交由黃鳳管理，租金由黃鳳自行收取。原告經(jīng)了解方得知被告與商場(chǎng)業(yè)主約定的租賃期限到2015年12月31日即屆滿，其根本無權(quán)擅自出租門面至2017年12月31日。

原告遂找到被告協(xié)商撤銷《租賃合同書》，并要求被告退還門面轉(zhuǎn)讓費(fèi)5萬元、電費(fèi)押金500元給原告，被告稱現(xiàn)門面已整體轉(zhuǎn)讓給黃鳳梅，如原告欲解除租賃關(guān)系，則應(yīng)由黃鳳退還剩余轉(zhuǎn)讓費(fèi)和電費(fèi)押金500元。但黃鳳認(rèn)為支付給被告的15萬元轉(zhuǎn)讓費(fèi)中，已包括原告經(jīng)營(yíng)的十字繡門面轉(zhuǎn)讓費(fèi)，原、被告之間的租賃關(guān)系與其無關(guān)，不同意額外再退還原告的上述費(fèi)用，原告遂訴至法院，提交兩段錄音并申請(qǐng)了兩位證人出庭作證，證實(shí)被告曾收取過5萬元“門面轉(zhuǎn)讓費(fèi)”的事實(shí)。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：秘密錄音能否作為證據(jù)

本案有兩種處理意見

第一種意見：民訴法對(duì)證據(jù)的形式予以了規(guī)定，屬于視聽資料的一種，能夠作為證據(jù)使用，雖未經(jīng)被錄音者同意，但獲取錄音的目的是為案件的事實(shí)獲得真實(shí)的陳述，該錄音來源途徑合法，且有證人證言佐證，可以作為本案的定案依據(jù)。

第二種意見：偷錄行為的侵犯了被錄者的知情權(quán)，屬于非法途徑獲得的證據(jù)，按證據(jù)規(guī)則的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以排除，故不能作為證據(jù)使用。

律師說法：如何認(rèn)定租賃合同糾紛中的證據(jù)效力

同意第一種處理意見，理由如下：

1、被告羅燕與業(yè)主約定，金芙蓉商業(yè)步行街第2棟1層2-140號(hào)商鋪的租賃期限至2015年12月31日即屆滿，被告無權(quán)擅自將租賃期限延長(zhǎng)至2017年12月31日，但被告在與原告簽訂的《租賃合同書》中約定，門面的出租期限至2017年12月31日止，可見原告是因重大誤解方與被告簽訂合同，現(xiàn)被告亦同意撤銷此合同，故對(duì)于原告要求撤銷與被告于2013年1月1日簽訂的《租賃合同書》的訴訟請(qǐng)求合法有據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以支持。

2、在原告提交的視聽資料中，韋靜講到：“合同簽到17年那還有5年的時(shí)間，那我給你5萬塊轉(zhuǎn)讓費(fèi)，如果你只給我做3年，那你退我兩萬”被告羅燕回答：“那這種的話我去跟她（黃鳳）講，你給人家做到17年，你就不用補(bǔ)兩萬塊錢我，如果你給人家做到15年，那你補(bǔ)兩萬塊錢來我問她你想給人家租嗎？不給人家租你就退5萬塊錢給人家，門面你就收回去……”由此可見，被告確實(shí)曾收到過原告交納的5萬元門面轉(zhuǎn)讓費(fèi)，只是認(rèn)為原告退還門面給黃鳳使用，應(yīng)由黃鳳自行轉(zhuǎn)讓費(fèi)退還。證人胡秀練、莫冬玲均陳述曾在被告經(jīng)營(yíng)的店鋪里聽到原告韋靜與被告協(xié)商退還門面轉(zhuǎn)讓費(fèi)的相關(guān)事宜，被告當(dāng)場(chǎng)承認(rèn)曾收到過原告交納的門面轉(zhuǎn)讓費(fèi)5萬元。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十條第一款第三項(xiàng)“一方當(dāng)事人提出的下列證據(jù)，對(duì)方當(dāng)事人提出異議但沒有足以反駁的相反證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其證明力：……（三）有其他證據(jù)佐證并以合法手段取得的、無疑點(diǎn)的視聽資料或者與視聽資料核對(duì)無誤的復(fù)制件”的規(guī)定，原告提交的視聽資料并非是侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條“合同無效、被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的規(guī)定， 原告對(duì)合同的重大誤解是被告所造成的，原告并沒有過錯(cuò)，因此原告要求被告全額退還門面轉(zhuǎn)讓費(fèi)5萬元的訴訟請(qǐng)求合法有據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以支持。