旅行社組織旅行時(shí)受到人身傷害

張某系深圳某醫(yī)院醫(yī)生，該醫(yī)院與深圳某旅行社簽訂合同，安排其醫(yī)院職工旅游拓展訓(xùn)練，旅游合同約定發(fā)生爭(zhēng)議，提交深圳仲裁委仲裁。2012年*月，張某所在單位深圳某醫(yī)院組織職工旅游，張某參與了深圳某旅行社組織的“某拓展訓(xùn)練，海邊騎單車(chē)兩天游”旅游服務(wù)項(xiàng)目，在項(xiàng)目活動(dòng)中受傷，造成九級(jí)傷殘。張某以深圳某旅行社未對(duì)游客的人身安全盡到應(yīng)有的充分注意和安全保障義務(wù)為由，要求深圳某旅行社承擔(dān)其受傷殘的侵權(quán)責(zé)任。具體為要求深圳某旅行社支付殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金、誤工費(fèi)等金額總計(jì)人民幣210000多元。但因發(fā)生爭(zhēng)議，協(xié)商不成，訴至法院，主張權(quán)利。

2012年*月*日，張某以被深圳某旅行社違反安全保障義務(wù)責(zé)任為由起訴至福田區(qū)人民法院，受理后，福田區(qū)人民法院于2013年1月*日以張某所在單位與深圳某旅行社之間有約定管轄為由，裁定駁回起訴。

旅游合同糾紛由誰(shuí)管轄

本案關(guān)鍵的問(wèn)題是管轄，即約定了深圳仲裁委仲裁。那么到底是仲裁還是法院管轄。本律師認(rèn)為應(yīng)該由法院管轄。但是福田法院裁定駁回起訴，律師認(rèn)為非常不妥，理由如下：

一、本案屬于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合，張某有選擇的權(quán)利，張某以違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛提起訴訟，要求深圳某旅行社承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而非基于合同義務(wù)要求承擔(dān)違約責(zé)任。合同中雖有約定爭(zhēng)議解決方式：“本合同履行過(guò)程中發(fā)生的爭(zhēng)議，提交深圳仲裁委員會(huì)仲裁?！?，此條依然是基于合同違約而言，原審法院是將關(guān)于合同責(zé)任的約定僵硬地套用在侵權(quán)責(zé)任上。

二、我國(guó)仲裁法第二條規(guī)定仲裁范圍是平等主體之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，那么，關(guān)于人身侵權(quán)的糾紛，不屬于仲裁所受理的范圍。

三、在深圳遠(yuǎn)東婦兒科醫(yī)院與深圳某旅行社簽訂的《團(tuán)隊(duì)國(guó)內(nèi)旅游合同》中，也沒(méi)有關(guān)于人身?yè)p害侵權(quán)的仲裁事項(xiàng)的明確約定，對(duì)此屬于沒(méi)有約定或者約定不明，當(dāng)事人沒(méi)有達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁條款對(duì)該事項(xiàng)無(wú)效。

四、合同具有相對(duì)性，該《團(tuán)隊(duì)國(guó)內(nèi)旅游合同》針對(duì)的主體是合同當(dāng)事人雙方，法律賦予未在合同上簽字的個(gè)人的訴訟權(quán)利，不單單是教條的適用合同之訴才可主張權(quán)利，選擇侵權(quán)是張某的權(quán)利，那么，侵權(quán)之訴約束侵權(quán)人與被侵權(quán)人，根本不基于合同而成立，也就是基于合同約定的仲裁條款不適用。

五，違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛屬于案由規(guī)定中侵權(quán)責(zé)任項(xiàng)下第347子案由，張某以此案由起訴至福田法院是在行使其作為被侵權(quán)人而享有侵權(quán)之訴的訴權(quán)，若基于合同違約仲裁，如何保護(hù)張某？則以侵權(quán)之訴所涉及到的訴求均得不到支持，這無(wú)異于是對(duì)張某訴權(quán)的一種踐踏。張某堅(jiān)信，法律賦予張某侵權(quán)之訴的訴權(quán)是確定的，原審法院草率地駁回起訴是對(duì)張某訴權(quán)的粗暴剝奪，無(wú)形中堵死張某的維權(quán)之門(mén)，原審法院明顯是在踢皮球，增加上訴的訴累，不利于對(duì)弱勢(shì)一方的保護(hù)，更不符合法律規(guī)定。