案情介紹：保險(xiǎn)合同中沒(méi)約定保險(xiǎn)標(biāo)的價(jià)值

2012年4月9日，固立建材公司為其所有的渝A26667號(hào)混凝土攪拌運(yùn)輸車(chē)在保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)等險(xiǎn)種。保險(xiǎn)單上載明車(chē)輛已使用6年，新車(chē)購(gòu)置價(jià)為41．66萬(wàn)元，保險(xiǎn)期間為2012年4月30日至2013年4月29日，車(chē)輛的損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為41．66萬(wàn)元。同年6月19日，韓磊駕駛該車(chē)因操作不當(dāng)致使車(chē)輛翻覆，造成車(chē)輛受損的事故。保險(xiǎn)公司工作人員于當(dāng)日到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)查勘，并于8月14日出具了機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)車(chē)輛損失情況確認(rèn)書(shū)，確認(rèn)車(chē)輛損失定損為13．5萬(wàn)元。

但固立建材公司對(duì)此不予認(rèn)可，拒絕在確認(rèn)書(shū)上簽章。后雙方對(duì)保險(xiǎn)賠付金額等費(fèi)用產(chǎn)生較大爭(zhēng)議，固立建材公司訴至法院，請(qǐng)求判令保險(xiǎn)公司支付給其車(chē)輛全損損失41．6萬(wàn)元及其他損失共計(jì)53．36萬(wàn)元。根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)出具的車(chē)輛損失司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，渝A26667號(hào)車(chē)輛的市場(chǎng)價(jià)值為156540元。維修費(fèi)用超過(guò)其市場(chǎng)價(jià)值，已不具備維修價(jià)值。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：如何確定保險(xiǎn)賠償數(shù)額

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，既然投保人以車(chē)輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額41．66萬(wàn)元為標(biāo)準(zhǔn)，向保險(xiǎn)人繳納了高額的保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人就不能以保險(xiǎn)合同中的“高保低賠”條款為理由減少或免除保險(xiǎn)責(zé)任，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)以新車(chē)購(gòu)置價(jià)賠償固立建材公司車(chē)輛全損損失41．6萬(wàn)元。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于投保人和保險(xiǎn)人未約定保險(xiǎn)標(biāo)的保險(xiǎn)價(jià)值的不定值保險(xiǎn)合同，當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的實(shí)際價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)以鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)估的車(chē)輛市場(chǎng)價(jià)值賠償固立建材公司車(chē)輛全損損失156540元。

律師說(shuō)法：沒(méi)約定保險(xiǎn)標(biāo)的價(jià)值時(shí)如何確定賠償數(shù)額

同意第二種觀點(diǎn)。

本案中，原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，依法成立，合法有效。保險(xiǎn)標(biāo)的渝A26667號(hào)車(chē)輛出險(xiǎn)后，經(jīng)法院依法委托鑒定，維修費(fèi)用已超過(guò)車(chē)輛市場(chǎng)價(jià)值，已不具備維修價(jià)值，可推定全損處理。對(duì)于應(yīng)當(dāng)如何確定賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照保險(xiǎn)法第五十五條第二款之規(guī)定，結(jié)合案情，依法進(jìn)行認(rèn)定。

保險(xiǎn)法第五十五條第二款規(guī)定，投保人和保險(xiǎn)人未約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。本案中，保險(xiǎn)合同中有“保險(xiǎn)車(chē)輛按新車(chē)購(gòu)置價(jià)確定保險(xiǎn)金額的，發(fā)生全部損失時(shí)，根據(jù)新車(chē)購(gòu)置價(jià)減去折舊金額后的價(jià)格確定實(shí)際價(jià)值，保險(xiǎn)金額高于該實(shí)際價(jià)值的，按實(shí)際價(jià)值賠償”的約定。

故該保險(xiǎn)合同是不定值保險(xiǎn)合同，投保人和保險(xiǎn)人未約定保險(xiǎn)標(biāo)的即渝A26667號(hào)車(chē)輛的保險(xiǎn)價(jià)值，僅約定了機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額責(zé)任限額為41。66萬(wàn)元。故渝A26667號(hào)車(chē)輛發(fā)生全部損失時(shí)，根據(jù)保險(xiǎn)法第五十五條第二款的規(guī)定，應(yīng)以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，這也符合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)損失補(bǔ)償?shù)脑瓌t。本案中，根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)出具的司法鑒定意見(jiàn)，渝A26667號(hào)車(chē)輛的市場(chǎng)價(jià)值為156540元，故保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)賠償給投保人車(chē)輛全損損失156540元。另外，對(duì)于投保人固立建材公司因“高保低賠”相關(guān)條款向保險(xiǎn)公司多繳納的保險(xiǎn)費(fèi)，雙方可另行解決。