一、經(jīng)營者標高價格后降價銷售

2005年國慶節(jié)期間，某商場為慶祝開業(yè)一周年，舉行讓利酬賓活動。該商場在報紙上發(fā)布降價廣告，宣布該商場的部分產(chǎn)品降價銷售。在廣告上，有產(chǎn)品名稱和價格(包括原價格和優(yōu)惠價)。其中，某型號洗衣機原價2000元，現(xiàn)價1500元。當?shù)鼐用衩Ｈ士吹綇V告后，即到該商場購買。但不久之后，毛海仁即從朋友處獲悉:早在國慶節(jié)之前，其所購型號洗衣機的售價就是1500元，自8月份起，該型號洗衣機的銷售價格即已從2000元降至1500元。毛海仁認為該商場存在欺作行為，向其提出索賠要求，而商場以其不存在欺作行為，毛海仁曲解了廣告的內(nèi)容為由拒絕賠付。毛海仁向當?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟。 

二、顧客能否要求賠償 

《合同法》第54條第2款規(guī)定:“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷?！薄断M者權(quán)益保護法》第49條規(guī)定:“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的2倍。”在本案中，某商場發(fā)布的降價廣告內(nèi)容確定，對其自身具有約束力，符合要約的規(guī)定，應(yīng)視為要約，毛海仁依約購買了洗衣機為承諾，此時雙方之間的洗衣機買賣合同成立。而雙方在締結(jié)合同過程中，商場明顯構(gòu)成價格欺詐。因為“原價”在目前我國市場價格領(lǐng)域中有其特定的含義，根據(jù)國家有關(guān)部門的規(guī)定，原價就是降價行為前的實際銷售價，而該商場在國慶節(jié)發(fā)布降價廣告，其中的原價應(yīng)是國慶節(jié)之前的實際銷售價。商家雖有權(quán)在原降價時段結(jié)束之后，決定恢復2000元的價格，但事實表明，從8月份實行降價銷售起，此型號洗衣機的價格一直為I 500元，在此期間沒有恢復2000元。根據(jù)《價格法》的有關(guān)規(guī)定，該商場的行為屬于虛假降價的價格欺詐行為。根據(jù)《合同法》第54條的規(guī)定和梢費者權(quán)益保護法》第49條的規(guī)定，毛海仁可要求商場承擔損害賠償責任，并由被告增加賠償其受到的損失。

在本案中，某商場以存在價格欺詐的廣告宣傳，使毛海仁基于對其的特殊信賴而訂立了購買洗衣機的合同。所以，該商場在締約合同過程中故意違反了先合同義務(wù)。在得知該商場的欺詐行為后，毛海仁提出撤銷合同，賠償損失，并依《消費者權(quán)益保護法》的規(guī)定請求增加賠償?shù)臄?shù)額是符合法律規(guī)定的，應(yīng)獲支持。